Avatar

- Jeu Jan 21, 2010 10:58 pm #88889 [quote="pirlito"][quote="Syphil"] Le fond est simple mais la forme est brillante.

Le fond est simple mais la forme est conçue pour plaire à la masse.

Ce n'est que mon avis bien sur. Je l'ai vu en 3D et je regrette d'avoir laché 7€ pour ce film : tous les clichés sont là : des méchants humains capitalistes, des arborigènes en pleine communion avec la nature, les décors dont rêvent les petites filles ...

Je ne comprends pas bien les gens qui se réjouissent du scénario, certes il y a des "rebondissements" toutes les minutes mais ils sont tellement prévisibles ...
Justement, les clichés (tout comme le scénario que tout le monde recherche tant, qui doit être d'une complexité folle pour exciter les grosses têtes ) servent la symbolique de l'histoire. On ne peut d'ailleurs pas décemment penser, par exemple, que le personnage du Colonel ait été crée au hasard. Son côté "énorme cliché de film américain" a un but, une utilité. Cameron (qui n'est pas le dernier des idiots) aime construire ses films sur des clichés (situations, musiques, personnages, sentiments, thèmes... le terme cliché n'est d'ailleurs pas négatif ici) qui rendent les symboles encore plus fort. Ceci mériterait d'être plus longuement développé mais bon...

Je l'ai revu aujourd'hui et j'ai toujours autant pris mon pied

- Jeu Jan 21, 2010 11:18 pm #88895 On ne voit pas le temps passer, très bon film.
C'est quoi cette envie de vouloir être exceptionnel et de toujours vouloir avoir des gouts différents de "la masse"?

- Ven Jan 22, 2010 1:31 pm #88932 Rassures toi, nombreux sont les gens qui se souviennent et sont conscients que le cinema est, avant tout, un divertissement.

- Ven Jan 22, 2010 2:32 pm #88938 [quote]Cameron (qui n'est pas le dernier des idiots) aime construire ses films sur des clichés (situations, musiques, personnages, sentiments, thèmes... le terme cliché n'est d'ailleurs pas négatif ici) qui rendent les symboles encore plus fort.

J'imagine plutôt que les producteurs de la century fox se sont réunis avec lui autour d'une grande table et lui ont dit que vus les sommes colossales investies en production, il lui était fortement recommandé d'y mettre des ressorts scénaristiques éprouvés qui fonctionnent et que l'on retrouvent dans toutes grosses production.

- Ven Jan 22, 2010 2:56 pm #88941 [quote="flonaish"][quote]Cameron (qui n'est pas le dernier des idiots) aime construire ses films sur des clichés (situations, musiques, personnages, sentiments, thèmes... le terme cliché n'est d'ailleurs pas négatif ici) qui rendent les symboles encore plus fort.

J'imagine plutôt que les producteurs de la century fox se sont réunis avec lui autour d'une grande table et lui ont dit que vus les sommes colossales investies en production, il lui était fortement recommandé d'y mettre des ressorts scénaristiques éprouvés qui fonctionnent et que l'on retrouvent dans toutes grosses production.
Je suis d'accord avec toi. Néanmoins, vu le succès économique et critique des précédents films de Cameron et les navets que peut sortir la Fox depuis un moment, je pense qu'ils avaient tout intérêt à lui laisser carte blanche le plus possible pour lui permettre de s'exprimer.

Je prend le film un peu à la manière des vieux Walt Disney (blanche-neige et compagnie) ou des vieux contes intemporels, dont les clichés (méchant très méchant, prince très charmant, princesse très belle et innocente, grosses ficelles...) rendent justement les histoires intemporelles et adaptables à toutes les générations et toutes les sauces.

Alors certes, il y a des recettes scénaristiques qui marchent tout le temps. Mais si elles marchent, c'est qu'il y a une raison.

- Ven Jan 22, 2010 5:44 pm #88961 [quote="Gentleman"]

[img]http://media.lelombrik.net/26001-26500/26139.jpg[/img]

génial


J'adore les univers mélangeant haute technologie et nature (FF XIII), la réalisation est somptueuse, par contre la 3D m'a fatigué les yeux terriblement, je préfère largement en 2D.

C'est dommage que le film soit si bête, néanmoins nous nous y attendions tous (un peu comme transformer 2 ou 2012), autant en rire.

- Ven Jan 22, 2010 6:11 pm #88963 Qu'on aime ou qu'on n'aime pas , ce film fait parler en tout cas !

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Lun Mai 03, 2010 4:08 pm #94127 [url]http://www.lexpress.fr/culture/cinema/les-mefaits-d-avatar-selon-le-philosophe-raphael-enthoven_847049.html[/url]

- Lun Mai 03, 2010 4:53 pm #94129 [quote="supernova"][url]http://www.lexpress.fr/culture/cinema/les-mefaits-d-avatar-selon-le-philosophe-raphael-enthoven_847049.html[/url]
Je suis toujours surpris à quel point les journalistes peuvent s'écouter parler

- Lun Mai 03, 2010 6:14 pm #94136 [url=http://www.south-park.me/danse-avec-les-schtroumpfs-s13e13-vf/]danse avec les schtroumpfs (lien a supprimer)[/url]

- Dim Juin 20, 2010 7:06 pm #96455 Je ne suis pas d'accord avec la majorité des posts de ce topic.

Je ne pense pas que le cinéma soit avant tout un divertissmenet, il s'agit avant tout d'un art.

Et il me semble que ce qui est inmportant dans le cinéma, comme dans pas mal d'autre arts (poésie, littérature, musique...) c'est la cohérence entre les différents éléments qui le constituent, qu'il y aie une composition harmonieuse.

Pour le cinéma (je ne suis pas un pro...) je pense que ces éléments sont : le scénario, la technique, le montage et le jeu des acteurs.

Or ce qui ressort de tous les posts ici, même de ceux ayant adoré le film, c'est que ce film a un scénario ridicule, mais qu'on est impressionné par la technique (ici les images de synthèses). J'ai vu ce film, je n'ai pas passé le pire moment de ma vie, et j'ai également été très impressionné par ses images de synthèses. Mais on aurait pu supprimmé totalement le scénario, et me montrer 2h30 d'images vides de sens mais toutefois très impressionantes, ça aurait été la même chose.

Ce qui plaît dans ce film, c'est clairement la performance technique, on se laisse étonner par des images, en mettant son cerveau en mode off. Mais ces images ne sont pas particulièrement belles, elles sont juste époustouflantes. Elle ne sont pas utilisée de manière juste et harmonieuse : un effet n'est pas utilisé à un point précis du scénario pour procurer telle ou telle émotion. On envoie la purée du début à la fin, sans différentiation.

J'ai pourtant passé un bon moment en voyant ce film. Mais je pense qu'il marque, comme la pluspart des blockbusters, une frontière distincte entre le cinéma et le divertissement. Je ne pense simplement pas qu'Avatar soit du cinéma.

- Dim Juin 20, 2010 9:30 pm #96458 [quote="Professor Shorthair"]Je ne suis pas d'accord avec la majorité des posts de ce topic.

Je ne pense pas que le cinéma soit avant tout un divertissmenet, il s'agit avant tout d'un art.

Et il me semble que ce qui est inmportant dans le cinéma, comme dans pas mal d'autre arts (poésie, littérature, musique...) c'est la cohérence entre les différents éléments qui le constituent, qu'il y aie une composition harmonieuse.

Pour le cinéma (je ne suis pas un pro...) je pense que ces éléments sont : le scénario, la technique, le montage et le jeu des acteurs.

Or ce qui ressort de tous les posts ici, même de ceux ayant adoré le film, c'est que ce film a un scénario ridicule, mais qu'on est impressionné par la technique (ici les images de synthèses). J'ai vu ce film, je n'ai pas passé le pire moment de ma vie, et j'ai également été très impressionné par ses images de synthèses. Mais on aurait pu supprimmé totalement le scénario, et me montrer 2h30 d'images vides de sens mais toutefois très impressionantes, ça aurait été la même chose.

Ce qui plaît dans ce film, c'est clairement la performance technique, on se laisse étonner par des images, en mettant son cerveau en mode off. Mais ces images ne sont pas particulièrement belles, elles sont juste époustouflantes. Elle ne sont pas utilisée de manière juste et harmonieuse : un effet n'est pas utilisé à un point précis du scénario pour procurer telle ou telle émotion. On envoie la purée du début à la fin, sans différentiation.

J'ai pourtant passé un bon moment en voyant ce film. Mais je pense qu'il marque, comme la pluspart des blockbusters, une frontière distincte entre le cinéma et le divertissement. Je ne pense simplement pas qu'Avatar soit du cinéma.

Concrètement, tu es d'accord avec les posts. Tu as passé un bon moment, la qualité des images est exceptionnelle, mais la scénario (très très) loin d'être brillant.

- Dim Juin 20, 2010 10:02 pm #96460 Non, le scénario est un scénario typique des films pour gosse. Fallait toucher un large public.

Who dares, wins!

- Lun Juin 21, 2010 1:13 am #96469 Le scénario est comme celui des contes : simple, manichéen, caricatural même. Mais, sans développer, je suis persuadé que cette simplicité sert le film dans la longueur.

Ces scénarios là, comme les contes, d'ailleurs (Disney, les frères Grimm etc.), font durer les oeuvres parce qu'ils touchent tous les publics : les enfants, et les grands enfants.

Donc, finalement, qu'est-ce qu'Avatar a de plus qu'un conte ? Rien, finalement. Si ce n'est l'immersion exceptionnel et le poids des images. Et c'est un peu ça, finalement, dire "voilà, on change d'époque", et tout comme le dessin animé (Disney) avait révolutionné le conte écrit, je pense que cette nouvelle approche (3D, effets hyper-réalistes etc.) révolutionne à son tour l'approche des premiers dessins animés.


Voilà ce qu'on faisait au XIXe (conte écrit), voilà la révolution du XXe (dessin animé, film avec couleurs et sons), voici celle du XXIe.
Ce n'est que la même chose, au final. On revient sans cesse à la base, à ce qui marchait il y a 200 ans et qui marche encore aujourd'hui : le conte qui touche notre sensibilité de gamin.

Vivement le XXIIe... ou pas

- Lun Juin 21, 2010 6:12 am #96470 Je suis d'accord avec une partie des posts pour dire que j'ai passé un bon moment en regardant avatar, et ce en grande partie grâce au effets spéciaux.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ceux affirmant que c'est un bon film. Le scénario est un scénario de compte, oui, uniquement parce qu'il a été largement pompé sur d'autres histoires, comme il l'a été écrit dans les posts précédents.

Mais je trouve qu'il n'a pas la même force que ces récits, ça sent un peu le rechauffé, et c'est un peu désuet.

Outre le scénario, c'est le manque de cohérence entre les effets spéciaux et le reste qui me fait penser que ce n'est pas un bon film.

Bref, ça m'ennuie un peu d'être aussi pointilleux, puisque dans le fond je ne l'ai pas détsté (ni adoré). Il est peut-être juste pas assez bon ou pas assez mauvais pour qu'on en parle autant.