- Jeu Mai 30, 2013 11:33 pm
#134528
[quote="Transcendantal"]Un sujet maintes fois abordé, il y a un article de Pierre sur le site, et pour résumer en deux mots, oui l'homme est attiré par le physique de la femme, l'homme est un animal visuale (c'est du latin
), tandis que la femme est attiré par le charisme, la virilité, le courage, la voix grave etc
Lol (comme disent les jeunes de nos jours).
Primo, un étude a indiqué que le mâle plus ou moins en rut est davantage sensible à une fille à la voix aigüe. C'est visuel, ça ?
Secundo, j'imagine que la ligne sous-jacente de ton raisonnement est «
c'est une question de programmation biologique » (lol derechef)(*), auquel cas il est inévitable de revenir au principe de base : on recherche des partenaires en bonne santé susceptible d'avoir un pack génétique de qualité à passer à la descendance. J'aimerais savoir en quoi le physique d'un homme est un moins bon indicateur de sa qualité génotypique que l'est celui d'une femme ? (Ce qui serait la seule explication possible à une différence de ce point de vue.)
[quote="Transcendantal"]Après oui, les mecs au physique de minet plaisent aux femmes, leur gueule d'enfant doit réveiller la maman qui est en elles
(Pt1, elles ont toutes un pseudo-Œdipe mère/fils avant la moindre maternité ? Faut vraiment les interner, elles sont peut-être pas humaines en fait.)
Bon, j'arrête le Transcendental-bashing et je le rejoins sur un point : y a des trucs vrais qu'il vaut mieux ne pas admettre publiquement, parce qu'ils ont une propension naturelle à amener des dérives. Par exemple, si l'existence d'un vagin chez la femme était inconnue du grand public, elle ne serait pas utilisée pour justifier tout et n'importe quoi (surtout des conneries).
* Pas parce que je nie la réalité d'une détermination biologique, mais parce qu'elle est trop souvent utilisée pour occulter la détermination sociologique.