Prise de masse musculaire

- Lun Fév 09, 2009 3:10 am #67943 [quote="Tgaud"][quote]Les stéroïdes, ça donne pas de la gonflette, mais du vrai muscle
qu'appelles tu du vrai muscle?
se créer un muscle à partir d'anabolisant sans se mettre une raclée en muscu derrière n'a jamais donné un joli muscle.
Le vrai muscle, pour moi, c'est pas du myocyte rempli de flotte, mais de vraies fibres musculaires. Et certes sans effort, les anabolisants ne donnent pas un bel effet, mais la testostérone et co, c'est pas créé/utilisé par l'organisme pour faire des muscles d'apparat, mais au contraire pour donner des muscles utiles qui serviront à survivre et combattre, donc que tu le veuilles ou non, tes muscles seront un minimum efficaces, même sans forcer.

[quote]et tu parles du tour de france mais ce n'est pas du tout le même sport.
référence humoristique...

[quote]les cycliste sont très peu musclé, ils ont des muscles de qualité, endurant, mais très peu hypertrophié, et leur dopage c'est surtout en rapport avec le cardio.
Les stéroides ne leur apporterait pas énormément.
Ouais, va dire ça aux mecs qui veulent améliorer leur musculature. Les stéroïdes sont juste un catalyseur, les muscles évoluent ensuite dans le sens que l'exercice leur impose. Et puis pour l'hypertrophie, regarde leurs mollets et on en reparle.

[quote]
Faut pas tout mélanger.
Et aussi arrêter de s'exprimer avec un air de certitude sur des sujets qu'on ne maitrise pas. La biologie, c'est mon rayon. Alors j'espère que ça n'est pas chez moi qu'un air de certitude, sinon beaucoup de gens dans le monde parlent sur le sujet sans rien y connaitre (en particulier, les mecs qui ont lu trois bouquins sur la musculation et écouté leur coach, et qui croient en savoir plus que certains scientifiques, ça, ça m'amuse toujours beaucoup).

[quote]Après ça donne plein de mec qui vont le forum et vont dépenser leur fric plein d'espoir, dans une arnaque monstre.
Si tu relis mon post, j'ai pas dit "allez y sans hésiter", j'ai dit, "plausible, mais cas particulier et certainement pas reproductible avec autant de succès, et certainement pas sans y laisser la santé". Si t'appelles ça de l'incitation, alors ok, j'ai fait erreur.
Sans compter que le mec ne vend rien du tout (il explique tout, d'après ce que j'ai lu).

Puis bon, tu dis que 15 kgs de muscles, ça se prend souvent qu'en dix ans, on a pas exactement la même expérience.
Et ça ne m'étonnerait pas qu'on puisse faire mieux en ne faisant que de la muscu , très calibrée, et en se donnant un régime adapté.
Mon expérience me dit aussi qu'on perd ces muscles là bien plus rapidement qu'on ne les gagne si on ne cherche pas à les fixer, et que dans le cas du mec, ce doit être pareil, et que ça n'est donc assurément pas ce que veulent les gens qui veulent un corps athlétique.
Et donc, cette méthode seule, c'est de la connerie. Mais il n'en reste pas moins qu'il est possible qu'elle donne des résultats pour la prise de masse, quant à dire si on va pas multiplier les risques de blessures et se transformer en tas de graisses après, je ne m'avancerai pas, mais il y a de fortes chances.

Modifié en dernier par Teaser le Lun Avr 06, 2009 12:47 am, modifié 1 fois.

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Lun Fév 09, 2009 8:17 am #67945 [quote="Teaser"][quote="Tgaud"][quote]Les stéroïdes, ça donne pas de la gonflette, mais du vrai muscle
qu'appelles tu du vrai muscle?
se créer un muscle à partir d'anabolisant sans se mettre une raclée en muscu derrière n'a jamais donné un joli muscle.
Le vrai muscle, pour moi, c'est pas du myocyte rempli de flotte, mais de vraies fibres musculaires. Et certes sans effort, les anabolisants ne donnent pas un bel effet, mais la testostérone et co, c'est pas créé/utilisé par l'organisme pour faire des muscles d'apparat, mais au contraire pour donner des muscles utiles qui serviront à survivre et combattre, donc que tu le veuilles ou non, tes muscles seront un minimum efficaces, même sans forcer.

Oui mais sans un entrainement serieux sur la durée, tu peux prendre toutes les hormones que tu veux, ton muscle il sera rempli de flotte.
Après un muscle rempli d'eau peut très bien dégager de la force, mais il sera limité
sur plein d'aspects.
C'est un peu comme le bronzage qu'on prend trop vite.
On peut se dire que ce n'est que du bronzage, mais non car deux semaine après on le perd et on redeviens blanc comme un cul.

[quote]


[quote]les cycliste sont très peu musclé, ils ont des muscles de qualité, endurant, mais très peu hypertrophié, et leur dopage c'est surtout en rapport avec le cardio.
Les stéroides ne leur apporterait pas énormément.
Ouais, va dire ça aux mecs qui veulent améliorer leur musculature. Les stéroïdes sont juste un catalyseur, les muscles évoluent ensuite dans le sens que l'exercice leur impose. Et puis pour l'hypertrophie, regarde leurs mollets et on en reparle.


Reparlons en alors, car les mollets d'un cycliste sont très peu hypertrophiés, ils restent très fin.
Le mollet est une fibre lente, pour prendre en masse c'est sur des contractions lentes qu'il faut miser.
Regarde un marcheur de montagne, tu verras c'est quoi un mollet hypertrophié.
Les mollets du cycliste sont endurants, oui, mais pas hypertrophiés.


[quote]
[quote]
Faut pas tout mélanger.
Et aussi arrêter de s'exprimer avec un air de certitude sur des sujets qu'on ne maitrise pas. La biologie, c'est mon rayon. En particulier, le métabolisme, et les effets des drogues en tout genre. Alors j'espère que ça n'est pas chez moi qu'un air de certitude, sinon beaucoup de gens dans le monde parlent sur le sujet sans rien y connaitre (en particulier, les mecs qui ont lu trois bouquins sur la musculation et écouté leur coach, et qui croient en savoir plus que certains scientifiques, ça, ça m'amuse toujours beaucoup).

Sauf mon respect mais des personnes dont la biologie c'est le domaine, c'est quasi une personne sur trois pour ceux qui ont fait des études.
Tout comme les mec qui ont fait staps et qui pensent tout connaitre, bcps n'ont aucune humilitée et conseillent des choses dangereuses en salle.
Tu tape dans un arbre yen a 100 qui tombent
Mais quand tu regarde cbien connaissent vraiment leur sujet au fond..
Des champions de bodybuildings c'est loin d'être pareil

Faut pas oublier que le diplôme n'est pas un aboutissement, c'est la base.

[quote]
[quote]Après ça donne plein de mec qui vont le forum et vont dépenser leur fric plein d'espoir, dans une arnaque monstre.
Si tu relis mon post, j'ai pas dit "allez y sans hésiter", j'ai dit, "plausible, mais cas particulier et certainement pas reproductible avec autant de succès, et certainement pas sans y laisser la santé". Si t'appelles ça de l'incitation, alors ok, j'ai fait erreur.
Sans compter que le mec ne vend rien du tout (il explique tout, d'après ce que j'ai lu).

Puis bon, tu dis que 15 kgs de muscles, ça se prend souvent qu'en dix ans, quand je faisais du sport régulièrement après une longue période d'inactivité, j'ai pris 7 kgs de muscles en 3 mois, donc on a pas exactement la même expérience.

Ni la même définition du mot muscle.
1kg de muscles c'est tout bonnement énorme.
Comme je le disait, prend un steack de 100gramme, place le sur ton biceps
tu verras l'impression que ça fait.
Tu as pris léquivalent de 70steacks en trois mois?
T'es un champion du monde.

[quote]
Mon expérience me dit aussi qu'on perd ces muscles là bien plus rapidement qu'on ne les gagne si on ne cherche pas à les fixer, et que dans le cas du mec, ce doit être pareil, et que ça n'est donc assurément pas ce que veulent les gens qui veulent un corps athlétique.

La on est d'accord, c'est ce que j'exprimai avec mon idée de muscle fibreux / rempli d'eau.
un muscle plein de fibre, il disparait pas comme ça.
Mais il viens pas comme ça non plus.

Ceci dit Teaser, ce poste n'est pas contre toi.
Si je réagis autant c'est juste que je supporte pas ces méthodes miracles,
un peu comme celle pour arrêter de fumer sans effort.
D'ailleurs si tu es dans la bio, ça métonne que tu ne réagisse pas aux quantités de prots qu'il demande d'absorber.

Car le bouche a oreille ça va vite, et je préfère enterrer le sujet vite fait
Il n'y a qu'a voir la méthode Lafay, certains en parlent sans même savoir en quoi ça consiste.
Mais bon c'est un autre sujet car même si on peu débattre très facilement de sa supériorité face à des méthodes classiques, elle reste raisonnable et apporte des résultats (et pas des éphémères.)

- Mar Fév 10, 2009 1:37 am #68030 J'ai bien compris que tu réagissais surtout à l'absurdité de la méthode.
Mais je pense que ça n'est pas parce que c'est absurde, que c'est impossible.
Après, il se flingue certainement foie et rein au passage. L'absorption protéique
est en effet énorme, mais c'est possible sous réserve qu'il répartisse en de nombreux repas.
Mais c'est clair qu'il doit pisser de l'urée.

J'ai par contre fait une recherche sur la nana qui serait la garantie scientifique de l'article, le Dr Peggy Plato, sur une base de données scientifique, et je n'ai vu aucun article à ce sujet. Pourtant, ça en mériterait un, même pour en parler comme d'un cas isolé préliminaire, vu que l'échantillon est scientifiquement pas valable.

Ce qui m'interpelle, au delà des données de l'article, ce sont les photos: Pourquoi de telles différences, si ce n'est pour dissimuler quelque chose, c'est tellement facile de prendre une photo dans les mêmes conditions pour que ce soit vraiment comparable sans avoir à reformater l'image, que ça en parait suspect.

Bref, je reste dubitatif, même si je ne rejette pas l'idée en bloc. De toute manière, se bousiller les reins pour avoir des muscles qui vont partir en c....... dès que tu auras arrêté le sport (c'est vrai que la dialyse, ça prend du temps), ça vaut pas le coup.

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Mar Fév 10, 2009 2:40 am #68033 La photo n'est peut être pas truqué (quoique Photoshop fait des merveilles).
Mais la progression qu'il montre a très bien pu prendre 2ans, et mettre des produits dopants en cause qu'on en saurait rien.

- Mer Fév 11, 2009 11:19 am #68127 Bon allez j’avoue tout, j’ai crée le topic rien que pour tout le monde s’empoigne

J’ai sans doute eu le tort de ne pas dire quel but je poursuivais en posant la question. Je ne cherche pas la méthode miracle et à prendre 15 kilos de muscles en un mois. Je veux juste savoir si c’est applicable (ie. si d’un point de vue médical, c’est sans danger) et si, à mon échelle, ça vaut le coup d’être appliqué (ie y’aura-t-il un gain de masse musculaire supérieure par rapport à la méthode Lafay que j’ai trouvé casse-couille sur pratiquement tous les points mais que j’ai quand même tenue 4 mois). Ceux qui m’ont déjà vu savent que sans être un monstre je ne suis pas non plus taillé comme une chips (IMC à 24) et je ne rêve donc pas de passer du bonhomme baton à l’incroyable Hulk (oui Matt, on peut aussi rêver d’avoir un incroyable baton mais c’est un peu HS ). Le but c’est juste de savoir si il est possible d’avoir un peu plus de muscle parce que c’est toujours plus esthétique, sans devoir sacrifier le reste . Ceux d’entre vous qui font du 9h-19h savent que c’est difficile d’avoir plein d’activités à coté, d’autant plus que je fais déjà 6h d’hap ki do par semaine, je me vois mal rempiler pour 6 heures de muscu (au delà du coté chronophage, je trouve cette activité complètement dénuée d’interêt).

-Quand je dis à mon échelle, c’est que je ne mène pas (encore?) la même vie que lui et que je ne suis pas en mesure de reproduire exactement les conditions de l’expérience. Par exemple en fractionnant mon alimentation en 5 repas (ce qui, d’après ce que j’ai compris augmente d’autant la dépense calorique. Cela dit, la perte de poids ne fais pas partie de mes objectifs, c’était juste un exemple). En plus, et vous avez raison de le dire, il a un passif de mec faisant du sport à haute dose (voir même d’athlète de haut niveau si vous considérez le tango comme un sport).

-Je savais déjà que l’absorption massive de protéine fait douiller les reins (Tgaud tu en a déjà parlé dans le post sur le regime protal). Mais quelqu’un est il en mesure de dire à partir de combien de grammes c’est nocif pour la santé? Si je me refère à [url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10722779]ce lien[/url] (qui est peut être le fruit d’une odieuse machination fomentée par les producteurs d’oeufs et de viande), ce n’est dangereux que si on a déjà une fonction rénale insuffisante. Les gens avec des reins fonctionnant bien peuvent pousser jusqu’à 2,8g/kg par jour (notez que je n’ai pas l’intention de le faire). Notez aussi que je ne tiens pas absolument à ce que ce soit vrai, comme un enfant qui ne veut pas comprendre que le père noel n’existe pas. Teaser, si tu trouves un article d’un mec plus sérieux qui contredit cette hypothèse, je suis preneur, je ne tiens pas à jouer avec ma santé. Autre question : Les protéines d’origine animale ont elles les même propriétés (vitesse d’assimilation, nocivité, etc.) que celles d’origine végétales?

- J’ai l’impression que tout son régime n’est pas à jeter. Il met beaucoup l’accent sur le fait que les hydrates de carbone (pain, pates, riz, pommes de terre, etc) ne doivent être consommés que si on fait un exercice physique durant plus de 20 minutes et avant qu’1h30 se soient écoulées suite à cette exercice, sans quoi le foie ne peut plus stocker et transforme le surplus en gras. Par ailleurs il consomme en quantité lentilles, haricots noirs et haricots pinto. Ils sont pleins de fibres, ont un indice glycémique faible et, pour la deuxième, c’est une bonne source d’antioxydants (je sens déjà les sceptiques me dire que c’est la nouvelle tarte à la crème de l’industrie agro-alimentaire). A la fin de l’expérience son taux de “mauvais cholesterol” à baissé, c’est toujours bon à prendre, prise de masse musculaire ou pas.

-Un truc qui me fait dire que certains ont balayé l’article sans chercher à comprendre, c’est le réflexe de prendre le mec pour un charlatan “boooooouh il veut vous vendre sa came et c’est tout”. En l’occurrence il donne ses “trucs” gratuitement. Je ne vois pas son interêt à mentir en mettant en plus par la même la santé de ses lecteurs en danger (à moins que ce soit un connard fini).

-Que le laisser aller, la facilité et tout ce qui trahit une faiblesse de caractère en général vous fassent horreur, soit, mais comme le dit Mwu, quand il y a (peut être) plus astucieux et donc un moyen de s’économiser du temps et des efforts inutiles, c’est bête de rejeter l’hypothèse par principe. En plus l’effort est toujours là, s’alimenter comme ça demande des efforts (si vous avez déjà mangé du vrai pain complet, le Vollkornbrot à l’allemande, pas le harry’s en carré, vous voyez ce que je veux dire). Tout comme Mwu qui apprend les kanji (et travaille probablement avec les kanji dans la tête ou sa version anglophone) et doit quand même tous se les farcir un par un, on ne lui télécharge pas le bouquin dans la tête. Il le fait juste plus intelligemment.

@ Iliad : Qu’est ce que tu entends par là? Que son bouquin est un tissu de mensonges? Que tu as eu des difficultés à appliquer ses conseils en montant ta boite?

@ Tgaud : des body builders qui parlent anglais, arrête de bluffer martoni!

"Chicks were born to give you fever, be it fair and have a sense of game" Peggy Lee
Hier bin ich Mensch, hier darf ich`s sein.

- Mer Fév 11, 2009 12:14 pm #68132 [quote="Quetzalcoatl"]
@ Tgaud : des body builders qui parlent anglais, arrête de bluffer martoni!

Huh? Pas compris.

Sinon concernant les prot animales végétales, non l'assimilation est totalement différente.
Par exemple tu as la whey proteine, une protéine dérivée du petit lait, qui as une vitesse d'assimilation extremement rapide idéal en fin de seance pour se regenerer rapidement.

A son opposée, tu as la caseinate qui est extremement lente (tout le processus de digestion est à faire). Elle est pas bonne de gout, et assez lourde pour l'estomac, mais son avantage est qu'elle distribue des proteine aux muscles en continu pendant longtemps. C'est ce qu'on appelle une protéine lente, et c'est ideal avant de dormir (étant donné qu'on ne mangera rien pendant 8heures).

Toutes les protéines sont plus ou moins différentes, ont des valeurs biologiques différentes.

Mais le choix de la proteine ne se limite pas à ça, il faut aussi voir ce que l'on absorbe en plus avec cet aliment.
Dans certaines poudre bas de gamme, avec marqué "proteine" dessus , il y a énormement de glucides. Ca peut être à double tranchant suivant son objectif.

De meme avec les aliments dits "naturels".
La viande rouge a la meilleure valeur biologique, mais il faut prendre en compte qu'elle contiens entre 10 et 15% de matiere grasse, qu'elle acidifie le sang (donc ça arrange pas les problemes de reins et de tendons) et également de l'adrenaline qui est un poison pour les muscles. (Le boeuf lors de l'abbatage est pas si con et a tendance à stresser. cette adrénaline générée se retrouve dans le sang).

Donc après c'est comme tout, il en faut, mais avec modération, diversifier ses sources d'apport protéique comme du reste.

Pour les protéines végétales, c'est le même principe, mais n'en consommant que très peu, je m'abstiendrai de procurer des conseils.

- Mer Fév 11, 2009 4:13 pm #68156 Assez d'accord avec ton approche de l'article et ton questionnement (d'où mes réponses, d'ailleurs).

pour l'article, je te chercherai ça quand j'aurai plus de temps (genre demain).
Le chiffre avancé me parait un peu excessif (pour un homme moyen, ça fait 196 g de prot par jour, les AJR étant de 75 g (en gros 1g par kilo) pour un homme sédentaire -67g de lipides, 275 de glucides, 5g de sel, pour 2000kCal / (1, 5 à 2, 5 de prot par jour quand on est en phase de musculation). On assimile naturellement que de 2 à 2,5 g de prot par kilo de poids (sans dopage). Mais je conseillerais de pas dépasser 1,8 g, histoire de pas trop forcer l'organisme, si on peut pas se permettre de se surveiller en détail sur le reste de l'alimentation...

Il faut boire beaucoup, et manger fruits et légumes qui alcalinisent les fluides (au contraire de la viande).
Les prots animales contiennent certains acides aminés qui ne sont pas présents dans les végétaux, donc il t'en faudra toujours un minimum, l'idéal étant de compléter la viande avec des légumes fibreux (c'est meilleur pour ton intestin, ça absorbe toutes les saloperies dues à la digestion de la viande). Pour une info sur les protéines, voir ça: http://www.guidenutrition.com/proteines/proteines.htm
Survolé, mais a l'air sérieux.

Sinon, pour l'adrénaline, pas de problème à l'absorber par voie orale, elle est détruite dans le tube digestif* (donc on ne retrouve rien du tout dans le sang), si elle a échappé à la destruction lors de la cuisson (ce qui est moins que probable).
* Et ça n'est pas la faible absorption sublinguale qui pourra avoir un effet, vu les doses contenues dans de la viande (de l'adrénaline pure sur un sucre pour les allergies alimentaires, oui, mais c'est du concentré)

Quant au fait qu'elle soit un poison pour les muscles, non, vraiment, je vois pas (qu'elle favorise leur contraction, oui, qu'elle puisse être toxique pour le cœur à long terme en induisant de l'hypertension (via une tachycardie et une augmentation de la force de contraction cardiaque) et des remaniements chimiques à long terme, oui, mais une toxicité pour les muscles, non, je vois pas. à part par nécrose musculaire, mais étant donnée qu'elle est vasodilatatrice dans les muscles squelettiques, ça me parait peu probable (ou alors avec des doses extrêmement fortes, plutôt du type qu'on s'envoie par IV)

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Mer Fév 11, 2009 9:35 pm #68188 En effet, si tu cherches cet impact direct il n'y en a pas.
Et cela par ma faute car j'ai fait un raccourci dans ma compréhension du sujet .
Je me suis contenté de retenir la finalité et de recoller les morceaux tels qu'ils étaient dans mes souvenirs.
Je me suis rerenseigné à ce sujet, et la raison la voila :

Apparemment, lorsque l'animal meurt, il stress, et s'empoisonne ainsi le sang par l'adrénaline, qui normalement est dégradée rapidement par deux enzyme, mais qui là, en raison de la mort de la bête ne fait pas son office et reste dans le sang.
Ceci a pour conséquence de rendre la viande toxique à un certain point.
(ne me demande pas plus de détails sur le processus, au delà de ce degré de détail je serait vétérinaire.)

(ce niveau de toxicité est cependant assez bas, ce qui laisse cette viande largement consommable)
Mais a un point suffisamment élevé pour gêner certains puristes de la bonne alimentation.

- Jeu Fév 12, 2009 11:52 am #68224 [quote="Teaser"]Les prots animales contiennent certains acides aminés qui ne sont pas présents dans les végétaux, donc il t'en faudra toujours un minimum

Je suis végétarien depuis 15 ans. Mes muscles sont examinables sur demande.

- Jeu Fév 12, 2009 2:14 pm #68242 [quote]
Je suis végétarien depuis 15 ans. Mes muscles sont examinables sur demande.

Me tentes pas !!!!

- Jeu Fév 12, 2009 2:34 pm #68244 [quote="thekick"][quote]
Je suis végétarien depuis 15 ans. Mes muscles sont examinables sur demande.

Me tentes pas !!!!




Coquinou, va.

- Jeu Fév 12, 2009 2:35 pm #68246 Tu n'aimes que les légumes et les plantes vertes c'est ça?

- Jeu Fév 12, 2009 3:43 pm #68248 Hum, mélange de souvenirs/raccourcis de ma part.
Non, effectivement, la viande comme les végétaux contiennent tous les acides aminés,
en différentes proportions, mais certains ne sont pas synthétisables par l'organisme.
Et donc, il y a des associations à respecter dans l'alimentation pour éviter les carences.

Pour plus de données; http://fr.wikipedia.org/wiki/Acides_ami ... essentiels
C'est bien foutu.

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Jeu Fév 12, 2009 3:50 pm #68249 [quote="Tgaud"]Tu n'aimes que les légumes et [color=red]les plantes vertes[/color] c'est ça?

Hummm... Une bonne purée de Yuccas!

Je

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»

- Mer Fév 18, 2009 2:56 pm #68716 Dans une optique de séduction, je pense que la question n'est pas tant de savoir si c'est possible de prendre autant de masse musculaire aussi rapidement mais plutôt de se demander dans quelle mesure est-ce qu'une telle masse musculaire est réellement souhaitable. Je pense que beaucoup de filles préfèrent le mec sur la photo d'avant.