Quand les planètes semblent s'aligner, et en fait rien?

- Lun Oct 09, 2017 11:37 am #183085 [url]https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=973945Capturedecran281.png[/url]
[url]https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=735625Capturedecran282.png[/url]
[quote]Toi: "Et toi tu te moques de mon malheur en plus x) ??"
Elle: "C'est bienveillant ne t'en fais pas "
Toi: "Mokay, va pour cette fois "
Elle: "On reglera ça pendant notre diner "
Toi: "challenge accepted "
_Ton deuxième texto ne sert à rien, même si tu plaisantes, fais-la douter un petit peu.
_Utilises moins de smiley, ça détruit l’ambigüité.
_C'est toi qui accepte le challenge, ce n'est pas toi qui le crée (si tu es fan de Barney, tu peux voir qu'il n'accepte des challenge que de ses amis, jamais des filles avec qui il couche). Tu aurais pu répondre "Non. Tu l'éviteras pas ta fessée"


[url]https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=258567Capturedecran283.png[/url]
4 messages d'affilé pour dire combien tu es heureux de la voir. Pour confirmer qu'elle vient, pour dire que tu es bien rentré... Si je comprends bien, il y a même un message où tu l'excuses d'avance pour le lapin qu'elle t'a pas encore fait.

Tu vas me dire, on pourrait trouver ce genre de texto en fouillant la messagerie de n'importe qui. C'est vrai. Mais là, c'est vraiment condensé. Faut que tu apprennes à piquer un peu plus.

- Lun Oct 09, 2017 11:55 am #183086 [quote="jazzitup_"][quote]Tu es en train de te transformer en bon copain asexué, limite gay. il faut te poser la question de ce que tu gagnes de ce type d'échanges, pour elle c'est certain, elle peut décharger sur toi ses émotions et confidences : chose qu'elle n'arrive pas à faire avec les mecs qui la couchent, vu qu'elle est en train de mordre l'oreiller.

Pas d'accord, la connexion ça compte pas pour beurre. Le tout est de doser.

- On ne connecte pas par l'écrit.
- La connexion ne remplace pas la valeur : la fille ne s’investit pas ("il ne se passe rien") + ne le vois pas comme un animal sexué (elle lui parle de son ex) => elle n'envisage rien avec lui car il n'a pas suffisamment de valeur pour elle.

Entre parenthèses : on a tous admit/validé ici le concept d'Hypergamie (en occident). Je me demande alors s'il est encore légitime de se casser la tête à séduire des collègues de boulot qui :
1- ont sensiblement le même niveau de revenu et qui auront les yeux rivés sur le N+1 ou N+2 qui a une maison de campagne (et toute la panoplie de différentiation sociale du salarié du tertiaire)
2- dans un contexte ou le harcèlement sexuel a bonne presse (enfin, lorsqu'il émane de monsieur tout le monde).

- Lun Oct 09, 2017 2:06 pm #183087 Merci à tous pour vos réponses, qui m’aident à y voir plus clair, même si j’estime que certaines clarifications sont nécessaires. Lorsque nous nous sommes vus pour la première fois, l’intention ferme de la séduire n’existait pas. j’ai fait allusion par maladresse à son copain, mais de base je ne cherchais rien de ce verre pris ensemble, si ce n’est de faire connaissance avec cette nouvelle collègue qui de surcroit était jolie. Je sortais il y a moins de deux semaies d’une rupture d’une relation de six ans, à ce moment précis la gente féminine était loin de mes préoccupations. C’est tout simplement pour cela que je me suis laissé aller à lui parler de mon ex et autre: je me suis dit que sur le moment il n’y avait pas de raison pour moi de ne pas parler franchement, car je n’étais pas du tout dans une optique de séduction, je n’en avais ni l’envie ni la motivation. C’est aussi sans aucun doute ce qui a amene à la situation présente et le manque d’intérêt qu’elle me porte aujourd’hui: l’amorce a été mal faite. Je me suis retrouvé à être surpris qu’elle me recontacte et me « propose » un diner, meme si comme vous me l’avez dit la proposition est toute relative, et c’est a partir de la que j’ai commencé à penser -manifestement à tort- qu’elle me portait un intérêt physique.

Je vous remercie en tous cas pour les différents points évoqués, beaucoup de choses très pertinentes à prendre et à tirer des enseignements.

- Lun Oct 09, 2017 2:21 pm #183088 [quote="Lecter"][quote="jazzitup_"][quote]Tu es en train de te transformer en bon copain asexué, limite gay. il faut te poser la question de ce que tu gagnes de ce type d'échanges, pour elle c'est certain, elle peut décharger sur toi ses émotions et confidences : chose qu'elle n'arrive pas à faire avec les mecs qui la couchent, vu qu'elle est en train de mordre l'oreiller.

Pas d'accord, la connexion ça compte pas pour beurre. Le tout est de doser.

- On ne connecte pas par l'écrit.
- La connexion ne remplace pas la valeur : la fille ne s’investit pas ("il ne se passe rien") + ne le vois pas comme un animal sexué (elle lui parle de son ex) => elle n'envisage rien avec lui car il n'a pas suffisamment de valeur pour elle.

Entre parenthèses : on a tous admit/validé ici le concept d'Hypergamie (en occident). Je me demande alors s'il est encore légitime de se casser la tête à séduire des collègues de boulot qui :
1- ont sensiblement le même niveau de revenu et qui auront les yeux rivés sur le N+1 ou N+2 qui a une maison de campagne (et toute la panoplie de différentiation sociale du salarié du tertiaire)
2- dans un contexte ou le harcèlement sexuel a bonne presse (enfin, lorsqu'il émane de monsieur tout le monde).

Alors je suis peut-être le dernier des débiles, et loin des considérations des rapports de séduction homme-femme en tant que célibataire depuis pas mal d’années, mais ton constat me fait froid dans le dos. En gros tu me dis qu’une femme ne sera pas intéressée par autre chose que le statut social de l’homme qu’elle a en face. tu pars du postulat que toutes les femmes a priori sont des êtres vénals qui se préoccuperont plus du niveau social, de la réussite financières ou des « marques de distinction sociale » de l’homme qu’elles auront devant elles, que le caractères, les convictions, ses positions sur la vie, ses centres d’intérêt, le fait d’être quelqu’un d’intéressant en dehors de la réussite et de la position sociale.

Vous corroborez tous cette vision? Si c’est le cas je raccroche tout de suite hein, pas envie de me prendre la tête à essayer de comprendre une machinerie aussi froide et vide d’âme. J’ai peut être vécu 6 ans avec la seule exception qui confirmait la règle, mais je suis certain que mon ex était bien loin d’être comme ça.

- Lun Oct 09, 2017 2:46 pm #183089 [quote]Alors je suis peut-être le dernier des débiles, et loin des considérations des rapports de séduction homme-femme en tant que célibataire depuis pas mal d’années, mais ton constat me fait froid dans le dos. En gros tu me dis qu’une femme ne sera pas intéressée par autre chose que le statut social de l’homme qu’elle a en face. tu pars du postulat que toutes les femmes a priori sont des êtres vénals qui se préoccuperont plus du niveau social, de la réussite financières ou des « marques de distinction sociale » de l’homme qu’elles auront devant elles, que le caractères, les convictions, ses positions sur la vie, ses centres d’intérêt, le fait d’être quelqu’un d’intéressant en dehors de la réussite et de la position sociale.

Un status social/financier/whatever inférieur au sien est quasi éliminatoire (pour une relation dite "sérieuse" et exclusive sur une période longue). Ca ne veut pas dire qu'être blindé assure le succès; un homme avec un haut status social peut ne pas avoir envie d'enfants, ou ne pas vouloir une relation sérieuse, ou à des plans de vie qui impliquent qu'il soit dans d'autres pays plusieurs mois dans l'année..etc.

Il ne faut pas saupoudrer de la "Moraline" dans la séduction. C'est juste hors sujet. les mots comme "femmes vénales" et autres idées qui opposent féministes et machistes ne servent à rien, c'est la même chose que de dire que les hommes sont des gros porcs attirés par le physique, ca n'a pas de sens, on est attiré ou pas, point.

La reproduction sociale est LE critère ultime en France, pays de castes (cf. Delavier).. malgré les apéros au bord du canal et les jeux d’élastiques. On peut envisager toutes sortes de relations-fantaisies digne des émissions de télé réalité les plus folles, à condition que ca ne soit pas sérieux, et le sérieux c'est l'engagement qui implique un risque social et des pépettes : si tu me trouves une seule avocate/médecin/ingé/CSP+ mariée à un plombier/concierge/agriculteur en France, je te tires mon chapeau (ou alors un infirmier marié à une médecin ou femme chirurgien si tu me dis que les précédents ne peuvent pas se rencontrer).


[quote]Vous corroborez tous cette vision? Si c’est le cas je raccroche tout de suite hein, pas envie de me prendre la tête à essayer de comprendre une machinerie aussi froide et vide d’âme. J’ai peut être vécu 6 ans avec la seule exception qui confirmait la règle, mais je suis certain que mon ex était bien loin d’être comme ça.

Elle avait quoi comme job ton exception ? quel est le tiens ? vous vous êtes rencontré comment ?

- Lun Oct 09, 2017 3:30 pm #183090 Lecter, rien de ce que tu dis est faux.

Mais oublie pas de développer le concept d'hypergamie. Après s'être cassé la gueule et le cœur sur des hommes de statut supérieurs (le n+2 de ton exemple), une miss normale fait le bilan des possibilités et révise ses ambitions.

Tu peux voir ça d'un point de vue désespéré (ok, si une fille de statut équivalent finit avec moi, je suis un second choix)...

Ou bien tu te rappelles que quand t'étais gamin, tu rêvais d'être astronaute, prix Nobel ou footballeur pro, et que ta vie actuelle est en quelque sorte une confrontation de tes rêves de jeune homme avec la réalité. Ca n'empêche pas de l'aimer, et de ne plus imaginer ces autres possibles.

Il y a des millions de gens qui se marient à statut social équivalent sans que leur femme les trompe derrière leur dos, et dans le tas il y a de jolies histoires.

- Lun Oct 09, 2017 4:19 pm #183091 [quote="Lecter"][quote]Alors je suis peut-être le dernier des débiles, et loin des considérations des rapports de séduction homme-femme en tant que célibataire depuis pas mal d’années, mais ton constat me fait froid dans le dos. En gros tu me dis qu’une femme ne sera pas intéressée par autre chose que le statut social de l’homme qu’elle a en face. tu pars du postulat que toutes les femmes a priori sont des êtres vénals qui se préoccuperont plus du niveau social, de la réussite financières ou des « marques de distinction sociale » de l’homme qu’elles auront devant elles, que le caractères, les convictions, ses positions sur la vie, ses centres d’intérêt, le fait d’être quelqu’un d’intéressant en dehors de la réussite et de la position sociale.

Un status social/financier/whatever inférieur au sien est quasi éliminatoire (pour une relation dite "sérieuse" et exclusive sur une période longue). Ca ne veut pas dire qu'être blindé assure le succès; un homme avec un haut status social peut ne pas avoir envie d'enfants, ou ne pas vouloir une relation sérieuse, ou à des plans de vie qui impliquent qu'il soit dans d'autres pays plusieurs mois dans l'année..etc.

Il ne faut pas saupoudrer de la "Moraline" dans la séduction. C'est juste hors sujet. les mots comme "femmes vénales" et autres idées qui opposent féministes et machistes ne servent à rien, c'est la même chose que de dire que les hommes sont des gros porcs attirés par le physique, ca n'a pas de sens, on est attiré ou pas, point.

La reproduction sociale est LE critère ultime en France, pays de castes (cf. Delavier).. malgré les apéros au bord du canal et les jeux d’élastiques. On peut envisager toutes sortes de relations-fantaisies digne des émissions de télé réalité les plus folles, à condition que ca ne soit pas sérieux, et le sérieux c'est l'engagement qui implique un risque social et des pépettes : si tu me trouves une seule avocate/médecin/ingé/CSP+ mariée à un plombier/concierge/agriculteur en France, je te tires mon chapeau (ou alors un infirmier marié à une médecin ou femme chirurgien si tu me dis que les précédents ne peuvent pas se rencontrer).


[quote]Vous corroborez tous cette vision? Si c’est le cas je raccroche tout de suite hein, pas envie de me prendre la tête à essayer de comprendre une machinerie aussi froide et vide d’âme. J’ai peut être vécu 6 ans avec la seule exception qui confirmait la règle, mais je suis certain que mon ex était bien loin d’être comme ça.

Elle avait quoi comme job ton exception ? quel est le tiens ? vous vous êtes rencontré comment ?

Elle était étudiante en LEA d’anglais et moi j’étais auto entrepreneur. On s’est rencontrés via adopte (petit clin d’oeil justement à la fameuse remarque de Stéphane comme quoi « sur les sites de rencontres F ne cherche pas l’amour, car elle ne cherche pas à trouver le bon mais à oublier le mauvais. Et si justement on oubliait le mauvais en rencontrant le bon? En prenant le temps de faire connaissance avec une personne qui nous plait suffisamment pour qu’on en tombe amoureux? On partait pas là dessus à la base, c’était casuel et explicitement casuel, et on a fini par tomber amoureux l’un de l’autre et vivre ensemble 6 ans. Donc bon, j’ai l’impression que la théorie s’émaille souvent de choses qui sont autant de brèches la mettant en échec).

Je veux pas d’enfants. Elle en voulait pas non plus. Ne pas vouloir d’enfants c’est un point limitant pour vivre avec une femme? Y a pas de femmes qui préfèrent ne pas avoir d’enfants.

Je suis désolé, je relance encore une fois sur la table très humblement mon manque de connaissances évident sur la réalité des rapports hommes-femmes, mais tout ceci me paraît d’une effroyable binarité, ou je ne vois aucune nuance, alors que la vie m’a au contraire montré que tous les scénarios existent, et qu’ils ne sont pas autant « d’exceptions » que l’on voudrait le croire pour se rassurer mais bien des réalités bien plus fréquentes que ça.

- Lun Oct 09, 2017 5:07 pm #183092 Hiken, les seuls qui devraient vraiment l'ouvrir ici sont ceux qui ont côtoyé pas mal de femmes et qui ont réussi leur vie de couple. Sauf qu'en général ils ne traînent plus sur le forum de leurs années de (pseudo)-célibat. Ou bien un thérapeute comme pantin qui voit défiler suffisamment de cas pour établir des récurrences.

Quand un mec sur le forum énonce une vérité, demande-toi si elle est passée par le filtre de son expérience. En plus, vérité scientifique et efficacité pratique ne sont pas liées. Par exemple, si tu veux quelqu'un dans tes bras ce week-end, il vaut mieux avoir une vision du monde pseudo-hippie "univers, envoie-moi la shakti qui ouvre mes chakras" que connaître par coeur 10 études peer-reviewed sur l'hypergamie.

- Lun Oct 09, 2017 6:18 pm #183093 [quote="jazzitup_"]Hiken, les seuls qui devraient vraiment l'ouvrir ici sont ceux qui ont côtoyé pas mal de femmes et qui ont réussi leur vie de couple. Sauf qu'en général ils ne traînent plus sur le forum de leurs années de (pseudo)-célibat. Ou bien un thérapeute comme pantin qui voit défiler suffisamment de cas pour établir des récurrences.

Quand un mec sur le forum énonce une vérité, demande-toi si elle est passée par le filtre de son expérience. En plus, vérité scientifique et efficacité pratique ne sont pas liées. Par exemple, si tu veux quelqu'un dans tes bras ce week-end, il vaut mieux avoir une vision du monde pseudo-hippie "univers, envoie-moi la shakti qui ouvre mes chakras" que connaître par coeur 10 études peer-reviewed sur l'hypergamie.


Bah écoute c’est ce que je me dis aussi, mais n’ayant pas du tout de notions comme beaucoup ici en ont, je ne veux pas pêter plus haut que mon cul. J’ai passé six ans en couple, plutôt heureux malgrés les déboires de la vie, fréquenté des nanas y en a eu quand meme pas mal ayant été libertin (chacun ses choix), donc je dois avouer qu’il y a une ineluctabilité, une fatalité dans les mots que je lis qui me surprend un peu. Mais c’est peut être une réalité à laquelle je ne me suis jamais confronté et qui me frappera un jour.

- Lun Oct 09, 2017 7:31 pm #183094 [quote]donc je dois avouer qu’il y a une inéluctabilité, une fatalité dans les mots que je lis qui me surprend un peu. Mais c’est peut être une réalité à laquelle je ne me suis jamais confronté et qui me frappera un jour.

Pour reprendre la question de Lecter, je connais deux couples où le mari est ... clown. L'épouse du premier est professeur d'université, et j'ai oublié le métier de l'autre, une femme très active à la retraite que j'ai connue dans le milieu associatif.

- Mar Oct 10, 2017 10:26 am #183095 [quote]Elle était étudiante en LEA d’anglais et moi j’étais auto entrepreneur. On s’est rencontrés via adopte

Tu disais que cette femme était une "exception" c'est à dire qu'elle ne rentrait pas dans le cadre que j'ai évoqué. Je ne vois pas en quoi. Elle etait étudiante (en sciences molles) et tu avais déjà un job. Tu as aussi un physique qui est validé par l'inconscient collectif féminin, autrement tu n'aurais pas été choisi sur Adopte. Rien d'exceptionnel donc.

[quote](petit clin d’oeil justement à la fameuse remarque de Stéphane comme quoi « sur les sites de rencontres F ne cherche pas l’amour, car elle ne cherche pas à trouver le bon mais à oublier le mauvais. Et si justement on oubliait le mauvais en rencontrant le bon? En prenant le temps de faire connaissance avec une personne qui nous plait suffisamment pour qu’on en tombe amoureux? On partait pas là dessus à la base, c’était casuel et explicitement casuel, et on a fini par tomber amoureux l’un de l’autre et vivre ensemble 6 ans. Donc bon, j’ai l’impression que la théorie s’émaille souvent de choses qui sont autant de brèches la mettant en échec).

"à la base" tu vas sur ce site pour du "casual".. et en général, pour les filles ca sert à oublier le précédent (qui n'a pas payé pour être mit dans un caddie).

[quote]
Je veux pas d’enfants. Elle en voulait pas non plus. Ne pas vouloir d’enfants c’est un point limitant pour vivre avec une femme? Y a pas de femmes qui préfèrent ne pas avoir d’enfants.
Tu n'as pas compris. Le mec a beau être blindé, s'il ne désire pas de gosse et que i la femme veut un, elle ne sera pas intéressée. Les gosses on s'en fout, c'est juste pour faire un exemple de l'importance du secret agenda.


[quote="jazzitup_"]
Quand un mec sur le forum énonce une vérité, demande-toi si elle est passée par le filtre de son expérience. En plus, vérité scientifique et efficacité pratique ne sont pas liées. Par exemple, si tu veux quelqu'un dans tes bras ce week-end, il vaut mieux avoir une vision du monde pseudo-hippie "univers, envoie-moi la shakti qui ouvre mes chakras" que connaître par coeur 10 études peer-reviewed sur l'hypergamie.

Qu'importe l'expérience, elle ne sera jamais représentative; seule une Rock star ou un Hugh Hefner l'ont et ils sont trop occupés pour en tirer quelque chose de pratique et utilisable par un néophyte.

Ton exemple "hippie"(pour le moins caricatural) ne fonctionne pas pour tout le monde, il faut avoir le physique qui va avec cette posture. Je suis persuadé qu'on ne séduit pas avec des mots ou des attitudes : on est à un instant T de son évolution dans un état-"somme" de plusieurs paramètres (physique, status social, réseau, lieu de vie, origine ethnique, concordance avec l'inconscient collectif du moment..), cet état donne accès à une certaine catégorie de femmes .
On peut bien entendu merder lamentablement (et effectivement, dans ce sens là, ca tient à peu de choses étant donné l'offre masculine) mais on ne peut pas "monter" vers une autre catégorie par un bon mot ou "sur un malentendu" (comme disent les femmes), en fait il n'y a pas de mal entendu, le mec avait tout bon, il fallait juste qu'il se présente au bon moment et qu'il ne merde pas.

[quote]Pour reprendre la question de Lecter, je connais deux couples où le mari est ... clown. L'épouse du premier est professeur d'université, et j'ai oublié le métier de l'autre, une femme très active à la retraite que j'ai connue dans le milieu associatif.

Je ne sais rien de ces deux femmes (notamment, leurs désirabilité), cependant, l'artiste apporte une satisfaction indéniable pour la femme "mystique". A part ces deux exceptions (on ne sera pas tous Clowns..), tu trouveras rarement ce schéma dans la population.

- Mar Oct 10, 2017 3:04 pm #183096 +1 jazzitup

@lecter

Il me semble qu'il y a quelques mois tu partageais sur le forum que tu n'arrivais à avoir aucune conclusion avec les femmes et ce depuis un long moment - je ne sais pas si c'est toujours d'occasion - mais c'est comme si tu étais devenu prof de boxe sans avoir jamais pratiqué ni fait un combat, lancé un coup de poing, seulement instruit par des livres et des vidéos -
comment tu veux expliquer comment un mouvement se fait si tu ne l'as jamais "éprouvé" dans la réalité?

La raison est indispensable mais le ressenti l'est aussi - H + F pour être complet


tu n'as pas pu éprouver ta théorie (certes indispensable) à la pratique (indispensable aussi) - et dans la pratique la théorie se nuance selon les situations, y a du slack - la vie est faites d'irrégularités et de multiples facteurs qu'on ne peut pas contenter uniquement en suivant les règles, sinon on apprendrait les séminaires de Stéphane par coeur et tout le monde s'en sortirait parfaitement avec les femmes -

Loin de moi l'idée de t'attaquer gratuitement mais je remarque tes interventions sur le forum régulières et je me souviens de tes toutes premières - et ça colle pas

Du coup est-ce que ça a bougé en mieux de ton côté ? (vraie question, mais je dérive peut-être du sujet originel)

- Mar Oct 10, 2017 3:10 pm #183097 [quote]jazzitup > "Quand un mec sur le forum énonce une vérité, demande-toi si elle est passée par le filtre de son expérience. En plus, vérité scientifique et efficacité pratique ne sont pas liées. Par exemple, si tu veux quelqu'un dans tes bras ce week-end, il vaut mieux avoir une vision du monde pseudo-hippie "univers, envoie-moi la shakti qui ouvre mes chakras" que connaître par coeur 10 études peer-reviewed sur l'hypergamie."
[quote]

lecter > Qu'importe l'expérience, elle ne sera jamais représentative; seule une Rock star ou un Hugh Hefner l'ont et ils sont trop occupés pour en tirer quelque chose de pratique et utilisable par un néophyte.

Je relis ça et ça rebondit sur ce que je disais avant - pas besoin d'être hugh hefner ou mick jagger pour pécho -

Tu fais une séparation binaire excessive pour justifier que l'expérience n'est pas représentative ->
probablement parce que c'est quelquechose qui te manque? (ou je me trompe peut-être tu peux me corriger)

- Mar Oct 10, 2017 3:38 pm #183098 [quote="casablanca"]+1 jazzitup

@lecter

Il me semble qu'il y a quelques mois tu partageais sur le forum que tu n'arrivais à avoir aucune conclusion avec les femmes et ce depuis un long moment - je ne sais pas si c'est toujours d'occasion - mais c'est comme si tu étais devenu prof de boxe sans avoir jamais pratiqué ni fait un combat, lancé un coup de poing, seulement instruit par des livres et des vidéos -
comment tu veux expliquer comment un mouvement se fait si tu ne l'as jamais "éprouvé" dans la réalité?

La raison est indispensable mais le ressenti l'est aussi - H + F pour être complet


tu n'as pas pu éprouver ta théorie (certes indispensable) à la pratique (indispensable aussi) - et dans la pratique la théorie se nuance selon les situations, y a du slack - la vie est faites d'irrégularités et de multiples facteurs qu'on ne peut pas contenter uniquement en suivant les règles, sinon on apprendrait les séminaires de Stéphane par coeur et tout le monde s'en sortirait parfaitement avec les femmes -


C'est le même argument que sortent les féministes (hommes et femmes d'ailleurs) à chaque fois qu'on se met à penser : "mais qu'est ce que vous en SAVEZ ?!" elles appliquent ca à :
- la théorie du genre lorsqu'on dit qu'un enfant a besoin d'une maman et d'un papa
- au Dating, lorsqu'on pointe du doigt leurs exigences ou qu'on donne des conseils afin de s'y conformer
- aux spécificités de l'intelligence masculine par rapport à la spatialisation ou la créativité (apparemment, nous les hommes on continue d’empêcher les femmes en 2017 de pondre des articles innovants en science ou de créer la prochaine appli révolutionnaire.. )
- ..
et j'en passe.

C'est un peu comme dire que si on veut créer un médicament pour soulager les douleurs de la grossesse il faudrait être une femme et tomber enceinte.. le soucis c'est que même les tampons ont été inventés par des hommes. Mais passons.

Ton analogie avec la boxe pourrait tenir la route si je me présentais comme un "prof de boxe", ce n'est pas le cas. Je dis des BANALITES qui semblent échapper à Hiken; à savoir que la valeur perçue est le critère number one pour séduire une femme et que parmi les éléments qui composent cette valeur certains sont plus "lourds" que d'autres (notamment le status social et financier).

On apprend aussi de ses échecs, d'ailleurs on apprend plus, parce qu'on se casse davantage la tête, on voit ce qui marche ou pas.. la rock star ou Hefner ne peuvent pas merder et leurs conseils (malgré leurs immense pratique des femmes) sera : "be yourself dude!" (conseil idiot et qui ressemble à celui des femmes; une femme étant autant sollicitée dans une grande ville qu'une star).

Meme en admettant que l'expérience soit obligatoire avant d’émettre un avis, tu peux ouvrir internet et lire tout les articles de milliers d'hommes qui disent la même chose et qui, par des recoupements différents (théorie de l'évolution, besoin narcissique, nature féminine..), aboutissent à un constat unique.

- Mar Oct 10, 2017 3:57 pm #183101 J'ai le sentiment que tu t'éparpilles

[quote]C'est le même argument que sortent les féministes (hommes et femmes d'ailleurs) à chaque fois qu'on se met à penser : "mais qu'est ce que vous en SAVEZ ?!" elles appliquent ca à :
- la théorie du genre lorsqu'on dit qu'un enfant a besoin d'une maman et d'un papa
- au Dating, lorsqu'on pointe du doigt leurs exigences ou qu'on donne des conseils afin de s'y conformer
- aux spécificités de l'intelligence masculine par rapport à la spatialisation ou la créativité (apparemment, nous les hommes on continue d’empêcher les femmes en 2017 de pondre des articles innovants en science ou de créer la prochaine appli révolutionnaire.. )
- ..
et j'en passe.

Alors tu ne me feras pas devenir pro féministe 2017 et je ne substitue pas la raison aux émotions - seulement on parle d'humains et pas de vérins hydrauliques - donc la raison ne peut-être la seule réponse. Le feeling est aussi primordial - voilà pourquoi je te dis qu'étudier est important mais il faut le mettre en pratique -

d'où ma question > l'as tu mis en pratique? t'es tu confronté à la réalité hors séminaires?


[quote]Ton analogie avec la boxe pourrait tenir la route si je me présentais comme un "prof de boxe", ce n'est pas le cas. Je dis des BANALITES qui semblent échapper à Hiken; à savoir que la valeur perçue est le critère number one pour séduire une femme et que parmi les éléments qui composent cette valeur certains sont plus "lourds" que d'autres (notamment le status social et financier).

Mon analogie avec le sport tient du fait que ce dont on parle > les relations > se passent dans la vie réelle > comme le sport

étudier la mécanique des mouvements et la stratégie peut t'aider mais au bout d'un moment il faut aller t'y confronter en vrai. Sinon comment donner des conseils appropriés si tu connais seulement une partie de la solution ?
c'est là où je voulais en venir