Quantum of Solace

- Lun Nov 03, 2008 11:45 pm #62114 [quote="Arch"]Surtout quand vous avez l'impression que le film commence vraiment au moment du générique de fin.
Là, je te suis. J'ai bien apprécié la fin sans explosions, sans artifices, sobre, qui augure un prochain volet plus Bondien. Et Daniel Craig en Bond tel qu'on le connaît (et qu'on a pas encore vu dans CR et QoS, on a une sorte de pré-Bond), ça me tarde de voir ça.

- Mar Nov 04, 2008 1:56 am #62115 Daniel Craig n'a rien d'un Bond car il ne sait pas sourire, c'est tout simple, on aura beau essayer de se convaincre d'une tentative de pré-quelque chose ( à plus de 250 millions de $ donc pas vraiment du cinéma expérimental ) y'a que du vide derrière avec de la violence, en tous les cas moi j'y crois pas

[quote="S.i.n"]Daniel Craig, il en jette, mais contrairement à un Steve mc queen (duquel il est quasiment un sosie) ou aux james bond qui le précède, il lui manque le sourire

Pour comparer, Mac queen avait la carrure d'un Bond dans "L'Affaire Thomas Crown" c'est pas pour rien qu'un remake à été fait avec un ex-bond à savoir Pierce Brosnan

[img]http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/ZoomPE/3/6/5/3700259826563.jpg[/img]

en revanche Daniel Craig il est certainement intéressant pour d'autres films, je le vois bien dans un remake du "Justicier" avec Charles Bronson, ça matche bien

[img]http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/ZoomPE/9/1/3/3700259810319.jpg[/img]

[img]http://agustin.typepad.com/photos/uncategorized/james_bond_daniel_craig.jpg[/img]


[size=150][color=yellow]Mais alors QUI ??? Qui sera le prochain et véritable James Bond ?[/color] [/size]


[img]http://img440.imageshack.us/img440/3908/jamesbondcollectionvi5.jpg[/img]



[size=150][color=yellow]la réponse en exclusivité et en image [/color][/size] [size=67]je voulais bien sûr mettre la photo de Matt mais y'avais pas ... dans cette image, notre nouveau James Bond tient entre ses mains une arme redoutable capable de transformer à coup de séminaires des centaines d'herbivores de la séduction en véritables carnassiers )[/size]




[img]http://img395.imageshack.us/img395/25/alpseminairestephane041sz8.jpg[/img]

- Mar Nov 04, 2008 2:04 pm #62122 Je vote pour l'introduction du léchage de cul aux prochains JO !

- Mar Nov 04, 2008 2:46 pm #62126 a force e lécher le cul de spike, y'en a bien un qui va tomber sur ses hemoroïdes ,c'est sur...

- Mar Nov 04, 2008 6:54 pm #62138 Du calme, merci.

PS : promis, Daniel Craig sait sourire. Si si.

- Mar Nov 04, 2008 7:46 pm #62142 [quote="Gavroche"]a force e lécher le cul de spike, y'en a bien un qui va tomber sur ses hemoroïdes ,c'est sur...

tu as raison mais je préfère pratiquer la fellation, j'y ai bien droit car sur la totalité de mes posts y'en a au moins 50% où je venere spike, j'ai accroché sa photo partout dans mon appart et tous les soirs je fais une prière pour qu'il me reconnaisse au prochain séminaire .. ... sinon ça peut aussi s'appeler de l'humour ! mais je vois que y'a pas que le nouveau james bond qui en manque ...

[quote="JayaFausT"]Je vote pour l'introduction du léchage de cul aux prochains JO !
t'as pas l'âge pour voter.

[quote="Orphée"] promis, Daniel Craig sait sourire. Si si.
Certes, quand il est au dentiste ?

- Mar Nov 04, 2008 8:34 pm #62144 [quote="S.i.n"]

[quote="Orphée"] promis, Daniel Craig sait sourire. Si si.
Certes, quand il est au dentiste ?
Tu verras Je suis curieux de voir ce qu'il donnera dans un volet plus conventionnel.

- Ven Nov 07, 2008 5:12 pm #62279 Quand le patron n'est pas là, les salariés...

- Ven Nov 07, 2008 5:59 pm #62284 [quote="Arch"]+1

Très déçu. Montage hyper cut qui sert de cache misère à une intrigue beaucoup trop alambiquée. Un film sans panache, ni émotionnel ni talent, froid, mécanique, sans classe profonde (la classe apparente, ça on la voit). Bref, un film sans âme, qui ne développe rien dans le fond des choses, qui ne prend aucun risque, et qui joue la facilité pour faire tourner la planche à billets. Minable. Surtout quand vous avez l'impression que le film commence vraiment au moment du générique de fin.

Tout à fait d'accord. J'y ajouterai le coup de la caméra à l'épaule, que je trouve un peu facile dans la première scène de poursuite.
Je le juge très en dessous de Casino Royal ; je trouve néanmoins que Craig fait un excellent James Bond, dans un genre bien différent de Sean Connery et ses pâles suiveurs, bien évidemment.
Et Amalric est un "méchant" absolument inintéressant.

- Ven Nov 07, 2008 10:41 pm #62300 [quote="S.i.n"][ce film déçoit et beaucoup regrette l'humour et le sourire qui caracterisait bond, quelle différence y a t'il entre la personnalité du dernier bond et jason bourne ? aucune, même histoire (la perte d'une femme), sacré évolution ! j'y vois plus un remake

[quote="Arch"]Bref, un film sans âme, qui ne développe rien dans le fond des choses, qui ne prend aucun risque, et qui joue la facilité pour faire tourner la planche à billets

+1, il n'y a pas de changement à 180°, mais on a plutôt une copie assez moyenne de Jason Bourne.

[quote="S.i.n"]ou des films qui font rire grâce à des personnages assez limités au niveau du cerveau (les Ch'tis ) ça leur donne l'impression d'être intelligent en voyant un abruti à l'écran, personnellement c'est tout ça que je trouve rasoir.

Sur le fond tu as raison, mais pour les Ch'tis c'est plus compliqué que ça, leur succès est la conséquence d'une rare conjonction de facteurs favorables à un succès: la présortie dans le Nord qui a assuré un buzz énorme, l'absence de grosse comédie comique populaire française réussie depuis pas mal de temps (au moins 3 ans), la déception Astérix sur laquelle le public s'est rattrappée avec les Ch'tis, une absence de concurrence de qualité en face (Cash, Disco, pas de gros blockbusters...), etc...

Le public n'est pas si bête que ça (enfin ça dépend ), il sélectionne même souvent des films n'étant pas faits pour le succès (exemple Séraphine) et condamne au contraire d'autres qui sont des succès annoncés (exemple Faubourg 36, Coluche, etc.)

[quote="S.i.n"]aujourd'hui les gens manquent de savoir vivre, le bond d'avant en avait, celui là pas on sent bien qu'il est paumé, quelqu'un qui sait vivre ça attire et on sait tous ici que les gens sont de moins en moins attirant

Pourquoi pas un Bond un peu paumé ? Le vrai problèlme c'est que ce Bond est une sorte de copie de Jason Bourne, et pour creuser un peu plus loin disons que niveau scénario Bond a du mal à se renouveler, ce qui se comprend vu que la liste des épisodes commence à être un peu longue.

Tout a une fin, James Bond est pour le moment encore trop rentable, mais il verra son heure arriver.

Sinon merci pour les attaques gratuites sur S.i.n... Si vous n'avez pas d'humour à ce point là c'est grave, et ça en dit long...

[quote="S.i.n"][quote="Orphée"] promis, Daniel Craig sait sourire. Si si.
Certes, quand il est au dentiste ?

Il sourit quand il a bouffé un doigt au dentiste

Modifié en dernier par Citylights le Sam Nov 08, 2008 3:54 pm, modifié 1 fois.

- Sam Nov 08, 2008 12:11 am #62310 [quote="JayaFausT"]Je vote pour l'introduction du léchage de cul aux prochains JO !
+1
Sinon, ce film n'est pas une ordure mais il ne rivalise par avec les derniers James Bond.

- Sam Nov 08, 2008 3:57 pm #62338 [quote="zPeun"][quote="JayaFausT"]Je vote pour l'introduction du léchage de cul aux prochains JO !
+1



Décidément vous n'avez aucun humour, pas étonnant que vous ramiez autant en séduction.

- Sam Nov 08, 2008 7:56 pm #62357 Je reviens un peu sur les trailers, car j'ai découvert ce petit montage qui met en parallele ceux de casino royal et quantum of solace :
[url]http://www.dailymotion.com/video/x5zqn6_casino-royale-vs-quantum-of-solace_shortfilms[/url]
le résultat est intéressant, c'est limite du copier-coller lol

- Dim Nov 09, 2008 1:16 am #62382 [quote]
Je reviens un peu sur les trailers, car j'ai découvert ce petit montage qui met en parallele ceux de casino royal et quantum of solace :
http://www.dailymotion.com/video/x5zqn6 ... shortfilms
le résultat est intéressant, c'est limite du copier-coller lol

A signaler quand même que le trailer de Casino Royal dans cette vidéo a été modifier (tout du moins l'ordre d'apparition des scènes)

- Lun Nov 10, 2008 6:08 pm #62502 La vocation des James Bond a toujours été de faire réver et décorellée de la réalité des espions. James Bond devait être une référence, et devenir un mythe dans l'idée initiale de Ian Flemming. Look, Lifestyle et séduction. Il se devait d'être le mieux habillé, des voitures de rêves, les plus belles femmes - qu'il séduit évidemment - des adversaires caricaturaux et très méchants mais aussi très raffinés. Des lieux sublimes,et insolites, des hôtels ou des résidences luxueuses. La valeur d'un homme, au cinéma, se mesure à celle de son adversité...et de ses conquêtes. Les 007 ont toujours été des catalogues de ce qui se faisaient de mieux à l'époque. Ca ne m'étonne pas que Tom Ford l'habille...
De Sean Connery à Roger Moore, les films sont passés à un dandysme aristocratique.
Les autres? Je ne m'en souviens même pas. Pas virils et un peu trop "Richard Geere" à mon goût.

Je ne pense pas que le cinéma des années 60 à 80 permettait autant de violence et de crudité dans les scènes d'éxécution. James Bond est avant tout un cinéma tout public.
mais le cinéma a évolué. La façon de filmer l'action aussi. Le montage s'inspire en effet trop de l'identité des 2 derniers Jason Bourne. C'est regrettable, mais qui a vu le film et n'a pas retenu son souffle lorsque la caméra plonge en tournoyant pour suivre l'Alfa dans le vide ou la chute libre?

Ceci dit, tirer autant de balles en rafale à courte portée sans toucher avec un G36 ou un MP5, il faut presque le vouloir!!!! Mais les 007 n'ont jamais été des documentaires, ce n'est pas leur vocation.

Plus d'explosion issue de le morale judéo-chrétienne où "le méchant doit forcément être puni et purifié par le feu". Tout adepte de Nietszche devrait s'en réjouir. Ce sont des codes dépassés et une mise en scène théatrale à laquelle plus personne ne croit. Comme les exécutions sadiques dévorés par des requins (ou des bars mutants, très méchants ).

Coté séduction et lifestyle?
La scène de l'hôtel : j'ai pensé à Spike lorsqu'il disait : ce qui m'entourait, ce qu'elle voyait parlait pour moi. Dans CR, il obtient l'info et la laisse en plan. Mais lui commande tout de même du champagne et du caviar, pour elle seule. Le travail passe avant! Il n'y avait que Roger Moore pour s'allanguir toute une nuit au beau milieu d'une crise mondiale.

Le coté "je m'annonce" du personnage est dépassé et décalé. A plus forte raison pour un agent soi-disant secret. Dans CR, Lechiffre lui a grillé sa couverture et lui demande : Mr Beach? Ou Mr Bond? Que dois-je dire?
C'est du démonstration de valeur indirect. C'est plus subtil, plus actuel.
Les éléments essentiels des Bond sont là. Bond ne sourit pas?
Ca me parait cohérent. Je ne me vois pas tuer des gens toute la journée et arborer un sourire radieux. Il n'y a que les psychopathes que cela peut rendre heureux.

C'est un film de divertissement, bien fait, qui manque certes d'un peu d'originalité dans le montage. J'aime le personnage tel qu'il est. Il me convainc comme Roger Moore me convainquait à 14 ans et que j'y emmenais ma petite amie de l'époque. La trame psychologique et de l'histoire se déroule au travers de ces deux épisodes et ouvre des perspectives d'évolution de l'intrigue et des personnages. Bien plus qu'aucun des précédents ne l'offrait puisque le personnage était figé, sans trame de fond de film en film.