- Lun Fév 29, 2016 10:57 pm
#177607
[quote="Elan"]Des indices du réchauffement on en a quand même quelques-uns.
Quand on cherche, on trouve.
[quote]Par ailleurs, le sens de l'histoire c'est plutôt la diminution de la durée du travail.
Bien sûr, avec les pygmées qui sont très en pointe sur ce sujet, ils ne travaillent presque pas.
[quote]
Et avant ça, l'interdiction de faire travailler les enfants, les congés payés, etc.
Dans l'antiquité, il y avait des propriétaires qui travaillaient peu et qui vivaient mieux que nous.
Par mieux que nous j'entends, meilleure bouffe, pas d'enfer du salariat, pas besoin d'apprendre la logique des femmes, pas de Cyril Hanouna.Il y avait aussi des esclaves qui eux travaillaient beaucoup en effet. Aujourd'hui, on a des usines du monde en Asie avec des enfants esclaves qui travaillent dans des conditions scandaleuses. Des enfants militaires en Afrique et des bébés déformés qui naissent en Irak. Je t'épargne les photos. Et nous on a des emplois avilissants dans le tertiaire.
C'est quoi le sens de l'histoire ?
[quote]
Et ces rails d'avant, c'est ceux où l'apport énergétique est tel qu'il suffit de se lever le matin pour "générer de la croissance"
Et les rails d'encore avant, c'est ceux où on n'a pas besoin de générer de croissance, parce qu'on n'a pas de dette.
[quote]Les lanceurs d'alerte, je pense qu'ils aiment bien se tromper. Si les efforts font que la société évolue vers une mode de consommation plus vertueux, tant mieux. Et pour ça la méthode a toujours été la même : répéter, faire peur, convaincre tout le monde du problème et in fine augmenter les prix des trucs qu'on ne veut plus. Impossible d'augmenter les prix dès le début car pour que ça soit accepté il faut que la cause soit identifiée par tout le monde à force de répétition.
Je pense qu'un enfant de 10 ans peut comprendre, si on lui explique, pourquoi il est très intéressant, pour ne pas dire capital pour la France de réduire sa dépendance au pétrole. Les arguments sont nombreux et pertinents. Je ne comprends pas pourquoi ne pas le dire simplement, mais peut-être que quelque chose m'échappe.
[quote]Jancovici et d'autres en font certes leur business, mais à tout prendre...
Jancovici peut gagner de l'argent et être honnête malgré tout. Il peut aussi être très intelligent, il pourrait même avoir raison. Simplement, il n'a aucune preuve de ce qu'il avance, peu importe les facteurs qu'il met en avant, il ne pourra jamais prétendre à décrire le système entier exhaustivement.
Il utilise des chiffres et des mesures, mais ce n'est pas ce qui définit une science.
On dit que l'économie n'est pas une science parce qu'elle n'est pas prédictive. Cela n'explique rien; on pourrait dire que l'économie n'est pas prédictive parce qu'elle n'est pas une science. L'économie n'est pas une science parce qu'elle ne produit pas de connaissances à partir de faits vérifiables et reproductibles.
Il en est de même pour la climatologie. Si on pouvait étudier des milliers de mondes parallèles, certains finissant en apocalypse climatique et d'autres non, on pourrait travailler sérieusement. On pourrait observer des récurrences, généraliser, générer des théories à partir de ça et on aurait une science. On part des faits pour aller vers la théorie. Ce n'est pas parce que la gravité existe que les pommes tombent des arbres, c'est l'inverse. En fait, le travail de Stéphane Edouard est beaucoup plus scientifique que celui de Jancovici.
. Les gens aiment les certitudes plus que la complexité.
