Le topic de la photographie

- Mar Nov 05, 2013 6:20 pm #140455 Je pratique le développement argentique chez moi depuis plusieurs années.

C'est selon moi l'un des plaisirs à photographier sur pellicule: ne pas devoir attendre plusieurs jours pour récupérer ses négatifs par un labo' mais les faire naître soi-même à la maison. Oui, naître, pas moins. Quand après quelques dizaines de minutes de labeur, on accroche la longue bande encore mouillée sur laquelle on devine déja ses clichés, c'est pas loin de la joie d'une naissance. Bon, j'exagère, je vous l'accorde. Et en plus, cela revient bien moins cher.

Je pense que c'est la raison pour laquelle autant de gens achètent un argentique type Lomo ou autres et laissent tomber après quelques semaines: le coût et l'attente des clichés sont devenus insupportables à l'heure du numérique gratuit et immédiat.
(Si vous y voyez une allusion à la gratitude différée chère à Stéphane, vous avez tout bon)

Pour revenir à la pratique même, je conseille de commencer par ordre de difficulté:
- le n&b: le plus simple, réalisé en 20 minutes à température ambiante.
- le négatif (C41): quasiment aussi rapide mais nécessite de chauffer la cuve de développement à 38°.
- la diapo (E6): beaucoup plus long que le C41, donc difficulté supplémentaire pour maintenir la température.

- Mar Nov 05, 2013 9:50 pm #140462 [img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/15146694/ernst-haas-3330.jpg[/img]

Ernst Haas

- Mer Nov 06, 2013 8:25 am #140478 [quote="benbarla"]Je pense que c'est la raison pour laquelle autant de gens achètent un argentique type Lomo ou autres et laissent tomber après quelques semaines: le coût et l'attente des clichés sont devenus insupportables à l'heure du numérique gratuit et immédiat.
Clairement. L'argentique, c'est une maîtresse exigeante et chronophage.

- Mer Nov 06, 2013 10:13 am #140482 [quote]Clairement. L'argentique, c'est une maîtresse exigeante et chronophage.

Par contre, le rendu du grain n'a rien à voir. J'ai vu la dernière expo de Salgado, et il est passé au numérique vers 2009/2010; la qualité des (grands) tirages est dégueulasse, avec ces pixels qui font semblant d'être précis mais qui bavent partout.

- Mer Nov 06, 2013 10:48 am #140484 Certes.

Sans vouloir lancer le débat argentique/numérique, il faut se rendre compte qu'aujourd'hui 98% des photos sont regardées sur Facebook ou sur un blog quelconque à travers un écran de PC portable 15 pouces. Donc la pertinence de la supériorité de l'un ou de l'autre me laisse toujours perplexe. Pour les grands tirages, je suis d'accord. Mais pour l'immense majorité des photos du quotidien...Je dois concéder que même moi, ayant l'oeil exercé, j'ai parfois du mal à distinguer un cliché numérique d'un argentique.

C'est selon moi le même phénomène que la "guerre" vinyl/numérique. Qui, à part quelques rares personnes, ont à la fois le système audio et l'oreille pour distinguer l'un de l'autre? Je shoote en argentique uniquement pour moi, pour le plaisir de l'objet et le rendu si particulier. Mais si j'ai une obligation de résultat, je passe directement en numérique. De la même manière, j'achète et j'écoute encore des vinyls. Mais c'est plus par pur plaisir de manipuler l'objet et sa platine que par une qualité supérieur.

[Stéphane]

- Mer Nov 06, 2013 10:59 am #140486 [quote="benbarla"]Certes.

Sans vouloir lancer le débat argentique/numérique, il faut se rendre compte qu'aujourd'hui 98% des photos sont regardées sur Facebook ou sur un blog quelconque à travers un écran de PC portable 15 pouces. Donc la pertinence de la supériorité de l'un ou de l'autre me laisse toujours perplexe. Pour les grands tirages, je suis d'accord. Mais pour l'immense majorité des photos du quotidien...Je dois concéder que même moi, ayant l'oeil exercé, j'ai parfois du mal à distinguer un cliché numérique d'un argentique.

C'est selon moi le même phénomène que la "guerre" vinyl/numérique. Qui, à part quelques rares personnes, ont à la fois le système audio et l'oreille pour distinguer l'un de l'autre? Je shoote en argentique uniquement pour moi, pour le plaisir de l'objet et le rendu si particulier. Mais si j'ai une obligation de résultat, je passe directement en numérique. De la même manière, j'achète et j'écoute encore des vinyls. Mais c'est plus par pur plaisir de manipuler l'objet et sa platine que par une qualité supérieur.
+1, même si, sur un bon système hifi, la différence est clairement audible

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Mer Nov 06, 2013 11:09 am #140489 [quote="jazzitup_"]Par contre, le rendu du grain n'a rien à voir. J'ai vu la dernière expo de Salgado, et il est passé au numérique vers 2009/2010; la qualité des (grands) tirages est dégueulasse, avec ces pixels qui font semblant d'être précis mais qui bavent partout.
La prise de vue numérique est à la photographie ce que le MP3 est à la musique. Quelque chose de sec et d'artificiel. Il y a beaucoup à dire là-dessus, et au final rien à dire.

Les nombreuses heures perdues à développer ses films, c'est ensuite le plaisir - deux, trois fois l'an - d'avoir un bon négatif à porter chez un bon tireur. Un travail de longue haleine, pour des fruits que l'on récolte bien plus tard.

- Mer Nov 06, 2013 11:21 am #140491 [quote="Stéphane"]+1, même si, sur un bon système hifi, la différence est clairement audible
Réponses croisées.

Un bar de quartier que je fréquente parfois vient de passer au tout-vinyles.
Même avec des enceintes de qualité moyennes, pas idéalement placées, et le bruit des conversations, la différence est flagrante et jouissive.
Je précise que je n'ai absolument pas l'oreille musicale.

[size=85]Pour en revenir à la photographique, aucune guéguerre. [/size]

- Mer Nov 06, 2013 1:48 pm #140496 [quote="jazzitup_"][quote]Clairement. L'argentique, c'est une maîtresse exigeante et chronophage.

Par contre, le rendu du grain n'a rien à voir. J'ai vu la dernière expo de Salgado, et il est passé au numérique vers 2009/2010; la qualité des (grands) tirages est dégueulasse, avec ces pixels qui font semblant d'être précis mais qui bavent partout.
A quelle distance? (je précise que je n'ai pas vu cette expo, c'est une vraie question) Si ça ne se voit que le nez collé au tirage... Et puis son appareil (pour les curieux, un 1Ds Mk III modifié) commence déjà à se faire vieux, en années numériques. Peut-être qu'il pourrait faire mieux aujourd'hui.

Ou peut-être pas, bien sûr. Maintenant si les clichés sont bons, les pixels qui bavent ne sont ni la première, ni la seconde chose que l'on voit; et si la précision de l'image est importante pour certains clichés je ne trouve pas que pour sa photo, ce soit essentiel.

Pour l'histoire, pourquoi Salgado est-il passé au numérique? Jusqu'à sa série Genesis, il faisait de l'argentique; mais ce projet lui faisait parcourir le monde, et comme tous les photographes utilisant du film, il partait avec ses rouleaux dans ses bagages - jusqu'à 25 kg, dans son cas. Malheureusement, depuis 2001 et l'augmentation de la sécurité dans les aéroports, il avait le choix entre une inspection manuelle des rouleaux ou un passage au scanner à rayons X, qui dégrade le film à chaque passage. Alors effectivement, il est passé au numérique, mais il l'a fait à reculons et parce qu'il n'avait pas le choix: son projet n'était pas réalisable en argentique.

Ce n'est pas que l'argentique n'ait pas certains avantages incontestables par rapport au numérique, mais je trouve qu'on a trop souvent tendance à se lamenter qu'untel ou untel (connu ou non) ait succombé aux sirènes du numérique, juste parce que l'argentique c'est plus stylé et les pixels ils bavent pas. C'est un snobisme dont les photographes n'ont pas toujours le luxe, parce que les photos avant de les mettre dans une galerie ou un musée, il faut déjà les ramener. Le travail d'un photographe, ce n'est pas principalement de faire des images jolies, c'est de raconter des histoires et de montrer des choses - et quand on a le choix entre ne rien raconter et illustrer quelque chose d'important, mais avec des pixels qui bavent, moins de plage dynamique, moins de micro-contraste et une reproduction de couleurs inférieure, on ne choisit pas de se taire.

[url=http://www.nytimes.com/2011/06/09/magazine/an-interview-with-sebastiao-salgado.html?pagewanted=all&_r=2&][quote="Sebastião Salgado, justement,"]It’s more important for a photographer to have very good shoes than to have a very good camera.[/url]

- Mer Nov 06, 2013 4:11 pm #140502 [quote]A quelle distance? (je précise que je n'ai pas vu cette expo, c'est une vraie question) Si ça ne se voit que le nez collé au tirage...

C'est bizarre.A quelques mètres du tirage, j'ai eu l'impression de quelque chose de beaucoup plus crispé et sans conviction à la fois dans la texture; après j'ai collé mon nez au tirage pour comprendre pourquoi. Ensuite, c'est comme quand tu te rends compte que le MP3 a détruit un micro-détail dans un morceau que tu apprécies (ex: le charleston, ou pire la réverbération des sifflantes de la voix), c'est foutu.

Merci pour l'explication (HS: dans les aéroports, je n'ai pu demander l'inspection manuelle que dès 1600 ISO - les barbouzes qui y officient ont donc été formés là-dessus; ou alors tu mets des pantalons à pince et tu planques 3-4 bobines dans les poches). Je partage ton point de vue sur le snobisme du matériel. Ce qu'il aurait fallu faire dans cette expo, c'est de respecter la qualité de la source en évitant ces tirages trop grands.

2e HS: Genesis j'accroche pas. Surtout les portraits de peuples primitifs, il y a une mise à distance terrible; on a l'impression qu'ils sont empaillés ou de les voir dans un Village nègre d'une exposition universelle début 20e.

- Mer Nov 06, 2013 11:19 pm #140522 [quote="Wilhelm"]...
La prise de vue numérique est à la photographie ce que le MP3 est à la musique. Quelque chose de sec et d'artificiel. Il y a beaucoup à dire là-dessus, et au final rien à dire...

Le mp3 est à la musique ce que le jpeg est à la photographie numérique
Le studio master est à la musique ce que le raw est à la photographie numérique
…

Le rendu sec et artificiel se contourne lors du développement

[url=http://www.flickr.com/photos/36thstreet/10711183626/][img]http://farm3.staticflickr.com/2819/10711183626_95403e6c8d_c.jpg[/img][/url]

- Jeu Nov 07, 2013 12:28 am #140526 [quote="Pliskin"]Le rendu sec et artificiel se contourne lors du développement
Au temps pour moi. J'en suis resté à la Tri-X et aux optiques des années 50, après ça me pique les yeux.

Pour recentrer le sujet, Sergio Larrain à la Fondation HCB, dans le XIVème. L'expo de l'année, pour moi.

[url=http://imageshack.us/photo/my-images/706/9y51.jpg/][img]http://img706.imageshack.us/img706/6767/9y51.jpg[/img][/url]

- Jeu Nov 07, 2013 12:11 pm #140541 [quote="Wilhelm"]
[url=http://imageshack.us/photo/my-images/706/9y51.jpg/][img]http://img706.imageshack.us/img706/6767/9y51.jpg[/img][/url]
Pour redigresser, la différence entre l'argentique et le numérique dans le cas de cette image, c'est qu'il aurait refait sa photo jusqu'à ce qu'elle soit nette...

- Jeu Nov 07, 2013 3:37 pm #140548 Très juste, l'argentique limite le nombre de clichés (on ne les double ou triple pas comme en numérique), oblige donc à se concentrer et à bien choisir chaque clic sur le déclencheur.
Et donc, parfois, au milieu des déchets, une photo à priori ratée sort complètement du lot.

- Jeu Nov 07, 2013 5:07 pm #140551 [quote]Pour redigresser, la différence entre l'argentique et le numérique dans le cas de cette image, c'est qu'il aurait refait sa photo jusqu'à ce qu'elle soit nette...

Pas d'accord. Le flou fait partie du jeu. Mais maintenant il faut que tout soit d'une netteté clinique.