Le grand topic cinéma

- Mar Jan 05, 2016 9:13 am #175803 Pauvre de moi, faut pas exagérer non plus, car ça m'empêche ou ça m'a empêché d'apprécier pleinement certains films, seulement. Après ce n'est pas non plus une tare ni une malédiction, je n'avale pas tout et n'importe quoi sans absolument aucun sens critique, et/ou dis que c'est tel réalisateur donc c'est génial (par snobisme ou fanboyisme assumé). Et il n'est pas question pour moi de dézinguer un film parce que c'est "in" non plus.
Oui pour le blog de l'Odieux Connard, la plupart de ses chroniques me font rire.

Je ne sais pas si ton exemple avec Kurosawa me concerne car je sais aussi saisir une dimension poétique lorsqu'elle semble évidente. Mais quand la "cohérence d'univers" dont tu parles n'est pas de mise, ça m'agace forcément ; l'exemple de Million Dollar Baby est parlant. Faire un film -en partie- sur le monde de la boxe avec une pro qui déboulonne ses adversaires dès la 1ère frappe, c'est juste pas sérieux, et même si le coeur du film ne se situe pas là mais dans la relation père / fille symbolique et -sans spoiler- la dimension humaine et tabou de la fin, j'ai trouvé que ça faisait tache, d'autant plus qu'il était vraiment très simple de corriger ça. Ca demandait juste une pirouette, mettre en scène les matchs à partir du 3ème ou 4ème round par exemple, au lieu du tout début, car j'imagine bien qu'on ne va pas se fader des combats entiers, on raterait l'objectif du film.

La logique psychologique, elle est loin de répondre présent à chaque fois. Et puis tout dépend du personnage mis en scène, s'il s'agit du mec de Un Homme d'Exception ou de celui de Gravity. A ce propos, j'ai aussi du mal avec les films qui font tout pour se baser sur du scientifique pur et dur, mais que lorsque ça les arrange (Gravity a eu ce genre de critiques).

Bref, je fais simplement part de mes impressions et exigences, rien de plus. Quand un film indigent explose le box-office, ça n'encourage pas le monde du cinéma à se remettre en question ni à se sortir les doigts pour pondre quelque chose qui tienne debout. Pourquoi s'emmerder puisque ça se vend? Je ferais bien un parallèle avec l'industrie musicale mais ce n'est pas l'endroit.

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.

- Mar Jan 05, 2016 6:27 pm #175820 J'adore l'Odieux Connard! Mais l'OC n'essaie jamais d'entrer dans le système de pensées du réalisateur: il n'utilise qu'une unique filtre, le rationnel, et juge le film sur ce seul critère. Du coup, d'énormes pans du film lui échappe. Dans son cas, c'est volontaire, son but est plus de faire une oeuvre humoristique, cynique que d'analyser le film.

SPOILS!
Million dollar Baby est surtout concentré sur la figure du destin: l'héroine a le don de la boxe (comment expliquer autrement qu'une serveuse a plein temps, qui a commencé la boxe trop tard puisse remporter autant de victoire) et la malédiction de ne pouvoir en profiter jusqu'au bout. C'est entre autre pour ça que les scènes où on l'aide (la soirée ou la balayeur la conseille, puis celle ou Clint Eastwood accepte de l'entraîner) se passent toujours de nuit, comme un pacte funeste qui donne autant qu'il prend. Pour finir sur les deux scènes finales: l'euthanasie heureuse de la sportive, et Eastwood qui va manger la tarte, qui représente un heureux souvenir qui ne reviendra jamais.
Tant qu'aux combats, ils ne sont pas réalistes, mais ils ne sont pas fait pour. Ils sont juste les contre-rendu d'une invincibilité de la boxeuse. On ne doute jamais d'elle, du fait qu'elle va réussir, même dans le combat final quand elle dit: "j'arrive pas à lui faire mal, c'est un rock".

Cela dit, il y a un type d'incohérences que je ne supporte pas, ce sont les incohérences psychologiques. Mais j'en ai pas vu des masses dans Million dollar baby.

- Dim Jan 24, 2016 4:56 pm #176374 C'est ingrat la boxe, un seul coup peut suffire.

- Dim Jan 24, 2016 4:58 pm #176375 Too much loved, film de putes... au Maroc!!!
Avoir des couilles ou pas en faisant des films...

- Jeu Fév 04, 2016 3:05 pm #176743 [quote="DancingRonin"][video]https://www.youtube.com/watch?v=eO6-3sONiN8[/video]

Ca faisait longtemps qu'une bande-annonce ne m'avait pas donné envie de voir un film avant sa sortie

Vu hier. Des gangsters avec un code de l'honneur. Un très bon film entre la grosse production et le film d'auteur.

Une atmosphère années 60 qui repose sur une bande son au top et une photo impeccable. L'humour anglais omniprésent apporte une réelle touche dépaysante en ce moment avec toute cette connerie de politically correct.

Paradoxalement je pense que c'est un film qui peut plaire aux femmes, car derrière sa nature thick comme une pinte de Guiness, ce biopic dépend aussi une lovestory plausible, mais peut-être trop ancrée dans la réalité pour F.

- Mer Mar 02, 2016 11:37 am #177625 Bah alors, personne n'est allé prendre une claque avec The Revenant ?

Vous devez y aller !

- Mer Mar 02, 2016 7:59 pm #177634 [quote="DancingRonin"][quote="DancingRonin"][video]https://www.youtube.com/watch?v=eO6-3sONiN8[/video]

Ca faisait longtemps qu'une bande-annonce ne m'avait pas donné envie de voir un film avant sa sortie

Vu hier. Des gangsters avec un code de l'honneur. Un très bon film entre la grosse production et le film d'auteur.

Une atmosphère années 60 qui repose sur une bande son au top et une photo impeccable. L'humour anglais omniprésent apporte une réelle touche dépaysante en ce moment avec toute cette connerie de politically correct.

Paradoxalement je pense que c'est un film qui peut plaire aux femmes, car derrière sa nature thick comme une pinte de Guiness, ce biopic dépend aussi une lovestory plausible, mais peut-être trop ancrée dans la réalité pour F.

Heureusement que je faisais de la peinture en même temps, ce film est chiant, long et le double jeu d'Hardy n'est pas convaincant
Je me suis révéille en regardant la série d'fille VINYL :Top

Créée par Martin Scorsese, George Mastras, Mick Jagger, Rich Cohen , ça donne envie? Non?

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Mer Mar 02, 2016 7:59 pm #177635 H B O pas fille

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Mer Mar 02, 2016 8:45 pm #177637 [quote="Orphée"]Bah alors, personne n'est allé prendre une claque avec The Revenant ?

Vous devez y aller !
Tu as pris une claque de quoi au juste ? Ce qui est sûr c'est que c'était pas une claque scénaristique, ni de plausibilité scientifique.

- Jeu Mar 03, 2016 8:38 am #177644 [quote="Cybermen"][quote="Orphée"]Bah alors, personne n'est allé prendre une claque avec The Revenant ?

Vous devez y aller !
Tu as pris une claque de quoi au juste ? Ce qui est sûr c'est que c'était pas une claque scénaristique, ni de plausibilité scientifique.
Oh, you must be fun at parties !

Je sais pas. Au pif : la réal et la photographie d'Emmanuel Lubezki, déjà ? Rien que ça ? Non, même pas ? Ou tu rentres dans la salle avec ton petit calepin pour noter toutes les incohérences scénaristiques, les approximations historiques et les erreurs scientifiques ?

Ce n'est pas un film "de survie". Ceux qui focalisent sur la crédibilité absolue de ce point passent déjà à côté du film. Amha.

- Jeu Mar 03, 2016 8:41 am #177645 Je vous recommande Spotlight, le gagnant de l'oscar du meilleur film, casting aux petits oignons: Michael Keaton, Rachel Mc Adams, John Slatttery (Mad Men), Mark Ruffalo, Liev Shreiber.

"Adapté de faits réels, Spotlight retrace la fascinante enquête du Boston Globe – couronnée par le prix Pulitzer – qui a mis à jour un scandale sans précédent au sein de l’Eglise Catholique. Une équipe de journalistes d’investigation, baptisée Spotlight, a enquêté pendant 12 mois sur des suspicions d’abus sexuels au sein d’une des institutions les plus anciennes et les plus respectées au monde."

J'ai beaucoup aimé, la mise en scène est d'une grande sobriété, pas d’esbroufe hollywoodienne, du cinéma au service de son sujet.

I'm not afraid of dying, pieces of me die all the time!

- Jeu Mar 03, 2016 8:47 am #177646 [quote="Mercutio"]
J'ai beaucoup aimé, la mise en scène est d'une grande sobriété, pas d’esbroufe hollywoodienne, du cinéma au service de son sujet.
Yep, très bon film (sobre, sans pathos, avec des acteurs au poil) sur l'importance du journalisme d'investigation, pour une série de crimes qui ont eu un effet vraiment retentissant dans la société américaine (on ne s'en est pas trop rendu compte, depuis la France), ce qui peut expliquer la récompense de Meilleur Film obtenue aux Oscars.

- Jeu Mar 03, 2016 10:10 am #177648 [quote="Orphée"]Au pif : la réal et la photographie d'Emmanuel Lubezki, déjà ? Rien que ça ? Non, même pas ?
Je suis d'accord avec toi, il n'y a rien à dire pour l'aspect purement technique et esthétique du film, et c'était très revigorant à voir : les lumières sont magnifiques, les costumes aussi, le fait de filmer chaque scène en continu sans coupure qui n'est pas commun quand on sait qu'aujourd'hui l'industrie du cinéma à tendance à saccader les scènes sans justification scénaristique, les effets spéciaux sont omniprésents mais sans jamais prendre le pas sur les acteurs qui sont tous très expressifs. Là dessus je suis d'accord, mais ça ne m'a pas du tout cloué à mon siège.

Malgré tout ça, j'ai tendance à croire que l'un des objectifs d'un film est de raconter une histoire, et ce sans trop prendre les spectateurs pour des demeurés.

Pour moi c'est avant tout un film d'initiés si on veut comprendre la démarche du réalisateur, et estimer ce qu'il a voulu faire. Mais comme je n'y connais pas grand chose, j'envie un peu les geeks du cinéma d'avoir autant bandé en le visionnant



------- SPOILER! -------

Quand le personnage principal se fait attaquer par un grizzly et que celui-ci lui sectionne la carotide, lui fractures quelques os, lui arrache des gros morceaux de muscles et le griffe jusqu'à l'os ; ça me semble tellement improbable qu'il arrive à survivre à ses plaies et à ses infections dans des conditions climatiques extrêmes, en dénutrition, et à se redéplacer presque normalement ensuite.

Ça ne t'as pas choqué, mais comme je suis dans le milieu médical alors j'ai été plus sensible à tout ça.

- Jeu Mar 03, 2016 10:24 am #177649 [quote="Cybermen]
Ça ne t'as pas choqué, mais comme je suis dans le milieu médical alors j'ai été plus sensible à tout ça.[/quote]
Ca ne m'a pas choqué... mais ce n'est pas pour ça que je trouve ça réaliste ou plausible. L'histoire de Hugh Glass s'est déroulé différemment, son périple notamment, et, clairement, elle a fait l'objet de fantasmes au fil des ans. Je n'ai jamais eu la sensation d'être "pris pour un demeuré" - je ne crois pas qu'Inarritu fasse des films pour demeurés de toute façon - parce que je ne crois pas que le film ait la prétention d'être strictement réaliste.

C'est la symbolique de l'homme qui meurt pour revenir, l'homme qui touche le fond, complètement brisé (au-delà du "réel") et qui, sur son retour, va subir une série d'épreuves qui vont le transcender humainement et spirituellement. Je ne critique pas ton ressenti, hein, je trouve ça juste un peu tristoune de se focaliser sur des incohérences scientifiques quand le film propose non seulement une forme hors du commun, mais aussi un fond qui n'est pas strictement un "film de survie".

Pour le vrai Glass, sa jambe a été cassé, son cou ouvert et son dos lacéré à tel point qu'on en voyait les côtes. Mais son périple s'est déroulé en été, donc exit les questions de température...

- Jeu Mar 03, 2016 10:59 am #177650 J'ai pas l'habitude de voir des films comme ça, donc je t'avoue que je suis passé à côté du film pendant la séance. Mais c'est seulement après l'avoir vu que j'ai compris le sens véritable (enfin je crois) sur la symbolique, toute l'atmosphère mystique, le mélange de folie, et la perte totale des repères.