- Jeu Oct 09, 2008 4:53 pm
#60520
Résumé ö combien synthétique et à mon niveau bac-3 de l'explication donnée par Georges Sarros et Daniel Cohen dans l'émission
ce soir où jamais sur FR3, de Frédéric Tadeï :
La crise actuelle n'a rien à voir avec la fin d'un cycle de croissance ou spéculation. Elle est le fruit totalement prévisible d'un système de crédit et d'absence de garantie par celui qui a prété.
Recherche de nouveaux marchés et soutien de l'économie Américaine par la consommation => création des subprimes. Crédit pour ceux qui, dans des conditions normales d'octroi de prêt n'auraient pas été éligibles. Ces crédits sont à taux faibles mais variables.
Ce n'est pas innocent.
Quand une banque prète de l'argent, cela lui en rapporte. En emprutant 150 K€ à 6.5% sur 25 ans, vous payez 139 K€ d'intérêts en plus. Pour 150 K€ prétés par la banque, ils deviennent 289 K€ en € constant au bout de ces 25 ans.
Une SICAV rapporte X% par an. C'est un taux garanti par la banque auprès de laquelle vous les souscrivez.
Les banques qui ont créé les subprimes ont fait la même chose sur la rentabilité prévisible que rapporterait cet argent prété.
=> les subprimes sont titirisés, transformées en action/obligation/titres. En comptabilité, ça sort des fonds propres des banques préteuses. Une levée de fond. Donc en titrisant ces crédits, le préteur récupère ce qu'il a prété.
Mais comme le taux du crédit est variable, il augmente au bout de 3-4 ans. Dans ce laps de temps les banques ont "revendu" le crédit sous forme d'actions censée rapporter à l'actionnaire X%/an.
Ceux qui ont souscrit ces crédit pour acheter un domicile sont au plafond de ce qu'ils peuvent emprunter. Si la mensualité augmente, ils ne peuvent plus rembourser. d'où expropriations etc...Mais il y en a tellement eu en peu de temps que les maisons ne se vendent pas ou pour un montant inférieur à celui du crédit => déficit, perte => l'action s'écroule.
Normalement, la banque garanti le prêt. Pas là.
Normalement, elle doit avoir un certain pourcentage en fond propre pour pouvoir préter. Pas là.
C'est l'actionnaire détenant ces titres de subprime qui porte le risque. La banque ne garanti pas le crédit. Résultat?
Tout ceux qui en ont acheté perdent leur argent.
Or, comme ce produit financier (la titrisation des subprimes) était présenté aux acheteurs comme un produit sûr, avec une rentabilité correcte, nombre de banques dans le monde en ont acheté...ou leurs filliales, ou les filialles des filliales, ou des parts qu'ils ont les uns des autres. Et ces banques, en achetant, ne comprennent pas forcément le mécanisme complexe sur lequel ce produit est basé.
Quand le système commence à se casser la gueule, nombre de banques dans le monde ne savent pas forcément pour combien elles en ont acheté. D'où les discours que l'on entends actuellement sur l'incertitude au sujet de l'étendue de la crise.
Moralité : ceux qui ont créé les crédits subprime à taux variables pour le vendre aux acheteurs de maisons, puis en augmentant le taux pour assurer une rentabilité suffisante pour le titriser ( et en faire un produit attractif) savaient que c'était une impasse. Mais en le titrisant et en n'étant pas obligés de garantir le prêt (emprunteur et actionnaire) grâce à la dérégulation, s'en s'ont mis plein les poches en niquent les banques du monde entier et sans porter une autre responsabilité que "morale".
Enorme!!!!!!!!!
N.B. : C'est un résumé, pas une opinion.
C'est qui ON?
