Contemplations circa 2015

- Ven Déc 09, 2016 11:08 am #180840 Je fréquente une féministe en ce moment (ouverture d'esprit tout ça tout ça) et je l'a pousse vers le féminisme que j'apprécie par exemple https://www.facebook.com/bellica.fr/?hc ... NE&fref=nf

très bon article : http://bellica.fr/larnaque-des-campagne ... vs-mokhtar

L'actualité permet de montrer à n'importe quelle féministe, encore et encore, que le "patriarcat blanc" qui l'oppresse en fait pas si oppressant que cela, qu'elle a de la chance d'être en Europe et que pour certaines autres cultures l'égalité ne serait ce que juridique homme-femme est une petite blaque qu'on se fait en étant ivre.

Bref on peut ramener des femmes au patriotisme en leur montrant que notre civilisation notre culture est en fait la plus tolérante, la plus ouverte pour elles.

- Ven Déc 09, 2016 11:23 am #180841 En citant ce très bon livre https://www.amazon.fr/vrais-ennemis-lOc ... 2810007276
[video]https://www.youtube.com/watch?v=hgFc1bXyjdg[/video]
observons le terme "Occident" et voyons qu'il y a deux acceptations opposées que l'on peut donner de l'Occident.

1. Une acceptation identitaire et culturelle, pour elle l'Occident englobe tous les pays de matrice européenne et chrétienne [judéo-chrétienne pour l'auteur] marqué par la philosophie grecque et le droit romain. (US, Europe de l'ouest, Russie, nouvelle Zélande, Australie). Ces pays ont pour ennemi identitatire et stratégique principale l'islamisme conquérant.

[quote]
2. L'acceptation qui s'est implosés depuis des décennies dans les instances atlantistes et ouest européennes : L'occident n'est pas situté d'un point de vue civilisationnel puis qu'il n'est qu'un empire marchand et universaliste (McWorld), défini par une appartenance à l'Alliance atlantique et/ou par l’adhésion au libre-échangisme économique, à la conception libérale de la démocratie et aux droits de l'homme. Cet occident là peut inclure des pays comme la Turquie, le Japon la Corée du sud, et voit la Russie et ses alliés chinois ou autres comme les ennemis principaux et peut logiquement considérer les monarchies du Golfe ou la Turquie néo-islamique comme des alliés.

Pour moi l'Occident c'est la première acceptation et tout ce qu'elle implique.

- Ven Déc 09, 2016 11:56 am #180845 Des difficultés de trouver un parti.

Je vois deux problèmes majeurs pour nous autre occidentaux européen de l'ouest, dans l'ordre :

1. Le salafisme/wahabisme incarné par Daesch, Arabie Saoudite, Qatar, Pakistan, Turquie d'Erdogan etc* puis par extension des organisations comme les frères musulmans ou toute organisation prônant la charia.
Ces gens ont pour projet explicite de nous convertir ou de nous tuer et il s'y atèle avec ferveur.

Ce point implique bien sur tout les soucis que l'on a en occident avec notre identité, la repentance permanente qu'on ne célébrè aucune victoire (le 2 décembre c'était la géniale victoire de Napoléon a Austerlitz vous en avez entendu parler quelque part? alors que la bataille est étudier a West Point), qu'on a honte de notre passé, qu'on n'ose pas défendre nos valeurs, qu'on se réfère à une société multi culturelle dévoyée etc etc


2. Le "néolibéralisme " incarné par le grand patronat/haute bourgeoisie/ Medef/ FMI etc*, qui ne reconnait aucune nations et n'a aucun mal à faire de l'exil fiscal et a faire des affaires avec nos ennemis, qui fraude au cotisation sociale (20-25milliards par an en France); qui fait du chantage à l'emploi, pour qui un salarié n'est qu'un "cout", qui est pret à virer 100 000 personnes tout en conservant des salaires à 7 chiffres pour le PDG et un rendement de 15% pour les actionnaires, contre la sécurité sociale, pour un retour au XIXè niveau inégalités etc.
En un mot, ceux qui sont contre le peuple (définition Onfray).
C'est le point numéro 2 parce que, tout enculé qu'il est, un mec du Medef n'a pas pour objectif de détruire notre civilisation ou nos nations.

Ce point inclue toutes les dérives lié aux entreprises, telle la pollution bien sur mais aussi des idées comme la croissance à tout prix, l'équilibre budgétaire à tout prix (coucou la Grece) etc.


Mon soucis est de trouver des partis qui voient ces deux points, pour simplifier généralement la droite voit le point numéro 1 mais pas le 2, et l'inverse pour la gauche.
On peut aussi dire qu'une grande partie des gens au pouvoir depuis des années ne voient aucun des deux points et sont mêmes si on veut identitairement à gauche (multi culturel, sans frontière, business avec les ennemis du golfe), et économiquement à droite (pro big business, anti pauvres, libre échange, sans régulations).

Exemple : Fillon semble avoir saisi le point numéro 1, j'aime beaucoup ce qu'il dit sur l'international et sur le fait que NON la France n'est pas une société multi culturelle. Par contre son programme est ultra violent contre le modele social français et les pauvres, en fait mon candidat idéal serait un fillon qui est aussi dur avec les patrons qu'il veut l'être avec les salariés et fonctionnaires..


*Il faut toujours désigner les entités, dire "notre probleme c'est le terrorisme/le néolibéralisme" ca ne sert strictement à rien, on ne combat pas des idées de manière abstraite, on combat les gens qui les incarne.

- Sam Déc 10, 2016 10:17 am #180855 Ah ça fait du bien de lire un post comme ça en ce début de week-end!

Bordel, le point 2 est tellement vrai! Je le vois au quotidien dans les boites de mon secteur, quasiment toutes multinationales américaines. Pour la société avec laquelle je bosse : dividendes records cette année, augmentations des emprunts pour rachats d'actions, marge opérationnelle qui augmente régulièrement et est désormais au delà de 20% mais revenus des salariés et partenaires au plus bas, objectifs de ventes en décorrélation avec les capacités de l'entreprise, salariés morts de trouille qui sont de vrais esclaves .... quand le CA va commencer baisser ça va faire très mal!

D'ailleurs je mettrais presque le point 2 en priorité sur le point 1 pour ma part, partant du fait que dans une société où chacun peut plus ou moins se faire sa place économiquement l'idéologie salafiste/wahhabite aura bien du mal à s'implanter (d'autant que pour combattre le point 2, il faut stopper l'immigration massive. Immigration qui vient notamment des pays salafistes/wahhabites).

De plus la réduction des inégalités économiques permet d'homogénéiser une société et donc de la rendre plus solidaire. Et c'est bien plus facile d'affronter les états salafistes/wahhabites quand on n'a pas une cinquième colonne dans ses rangs.

- Sam Déc 10, 2016 10:20 pm #180857 Lorsqu'on a plusieurs ennemis, la doctrine suggère de les traiter par degré de menace.

La plus concrète et la plus imminente en premier.

[quote]D'ailleurs je mettrais presque le point 2 en priorité sur le point 1 pour ma part, partant du fait que dans une société où chacun peut plus ou moins se faire sa place économiquement l'idéologie salafiste/wahhabite aura bien du mal à s'implanter
Assez en désaccord avec ce point de vue.

Tu es encore dans le dogme des années 1980-1990, qui suggère qu'une précarité sociale et économique mène à l'extrémisme religieux. Et donc, qu'il suffit d'arroser de subventions et d'allocs pour combattre le salafisme.

Les faits démontrent désormais que ce n'est pas du tout le cas, bien au contraire.

Cas d'école, Momo Merdah. Il avait une formation, un job, vivait pas trop mal, sortait en boite, baisait des blanches infidèles, avait des loisirs. Avant de basculer.

Les causes qui mènent au fanatisme religieux, qui lui même est une condition sine-qua-non et une condition préliminaire au djihad* sont avant tout culturelles. Je pense notamment à l'absence de spiritualité et l'absence de valeurs fortes, en particulier familiales, de notre modèle de société occidental complètement décadent. Décadence utilisée et exploitée - A raison - Par les recruteurs radicaux. Il suffit de voir le nombre de conversions pour s'en convaincre. Nous ne gagnerons pas la guerre contre le terrorisme, sans mener une guerre des valeurs contre le modèle soixante-huitard en reconstruisant un modèle de société digne de ce nom.

J'inclus ici aussi bien Djihad politique non-violent que le djihad armé et violent.

- Sam Déc 10, 2016 10:22 pm #180858 Et les convertis c'est pas les plus modérés du genre, bien au contraire.

Suffit de regarder Nicolas Blancho. Petit rouquin blanc, surement bizuté toute son enfance, qui est devenu le Président du Conseil Islamique Suisse, proche des frères musulmans.

- Sam Déc 10, 2016 10:31 pm #180859 [quote]Selon un Rapport de la Weltwoche Nicolas Blancho a grandi à Bienne sans confession dans une famille de pensée libérale7,8. Après l'école Secondaire, il a commencé d'abord un apprentissage d'imprimeur. Il se convertit à l'Islam à l'age de 16 ans. Il a quitte l'apprentissage, continue au Gymnase puis étudie le droit et les études islamiques à l' Université de Berne en 2007.
Nicolas Blancho a fondé en 2004 la Société "Alquds Food GmbH" dans le but d'importer des denrées alimentaires, en particulier à partir de la Tunisie. La Société a été dissoute en 2007. Il a fondé en 2006, avec Abdul Hamid Al-Fayek, la société d'import et export de denrées alimentairs "A & B Tradex GmbH", qui a été dissoute en 20131,9.
Nicolas Blancho parle couramment l'allemand, le français et l'arabe.10 Il est marié et père de deux enfants11.
Nicolas Blancho représente une pratique de l'islam wahhabiste d'influence saoudienne, qui exclut une interprétation moderne des écritures12. Il a qualifié la lapidation comme "un élément, une valeur de ma religion", mais qui ne devait s'appliquer dans le Contexte Suisse9. Depuis 2003, Nicolas Blancho est connu pour son combat en faveur de l'introduction de la Charia en Suisse10. Il organise en 2006 une manifestation nationale contre les Caricatures de Mahomet10.
Nicolas Blancho est président du conseil central islamique suisse (CCIS). Un de ses objectifs est de construire un réseau de musulmans - avec des médecins musulmans, des chauffeurs de taxi musulmans, des boulangers musulmans...10


https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Blancho

"Famille libérale".

Il faut bien comprendre qu'on parle ici non pas de libéralisme économique, mais de libéralisme social.

Donc une bonne famille de gauchos socialo-humanistes soixantehuitard. Et comme la nature a horreur du vide, il est allé là ou il trouvait une structure, un cadre, des valeurs. Et comme dans toute dynamique de groupe, l'étranger au groupe, sur-compense pour se faire accepter parmi le dit groupe.

Si on veut éviter la guerre civile, il faut proposer un autre choix aux jeunes remplis de testostérones ou aux femmes qui ont encore envie d'un vrai mec, qui porte ses couilles, qui a les neurones qui connectent et qui est pas un macho bas du front pour autant.

Car pour l'instant, ce choix se résume essentiellement entre le salafiste et le babtou fragile (métrosexuel castré tendance bisexuel et d'idéologie socialo-bobo-humaniste).

- Sam Déc 10, 2016 11:10 pm #180860 D'accord avec toi. J'ai toujours trouvé insupportable la corrélation que tout le monde semble voir entre pauvreté et délinquance. Les immigrations italiennes, portugaises, irlandaises en France qui étaient des populations pauvres avaient de très bas niveaux de délinquance (I.E. tout les films italiens des années 50/60).
Et quand une famille dérape, c'est presque toujours à cause d'une structure familiale défaillante. Le film Rocco et ses frères en est un exemple magnifique: le frère ainé qui se transforme peu à peu en enfant gâté parce que son père n'est plus là pour représenter l'autorité et que sa mère est complètement gaga à son sujet au point de tout lui pardonner.

- Dim Déc 11, 2016 1:48 pm #180862 [quote="coug"]

[quote]D'ailleurs je mettrais presque le point 2 en priorité sur le point 1 pour ma part, partant du fait que dans une société où chacun peut plus ou moins se faire sa place économiquement l'idéologie salafiste/wahhabite aura bien du mal à s'implanter
Assez en désaccord avec ce point de vue.

[/coug]

Moi de même, j'estime même qu'après le long commentaire de mwu, mettre le point 2 en priorité sur le point 1 revient à reconnaître la véracité du diagnostic mais de refuser le remède.....

[quote="coug"]
Tu es encore dans le dogme des années 1980-1990, qui suggère qu'une précarité sociale et économique mène à l'extrémisme religieux. Et donc, qu'il suffit d'arroser de subventions et d'allocs pour combattre le salafisme.

Les faits démontrent désormais que ce n'est pas du tout le cas, bien au contraire.


Je ne pense pas qu'il soit encore dans ce dogme là mais qu'il l'utilise pour échapper au remède qui est...

[quote="coug"]
mener une guerre des valeurs contre le modèle soixante-huitard en reconstruisant un modèle de société digne de ce nom.


CELA!

Et dans notre société post-soixante-huitarde, un nombre trop important de personnes est peut-être plus effrayé à l'idée de devoir faire cela que par le djihadisme. D'où l'utilisation de toutes les fausses barbes ou fausses bonnes idées telles que faire pleuvoir les subventions et les aides pour éviter le pire pour eux qui consiste au retour de certaines valeurs.

En effet, se débarrasser de ses valeurs leur a permis de vivre et penser comme des porcs comme le décrit Gilles Châtelet dans son livre du même nom. Le retour des valeurs signifierait la fin de l'égoïsme, de l'hédonisme et du relativisme triomphants et sifflerait la fin de la récréation sur tous les points car ce sont ces idéologies qui ont permis d'installer le système économique dénoncé 2 et qui a également le point commun avec le point 1 d'être "soignable" par le même remède.

- Dim Déc 11, 2016 2:27 pm #180863 Tu mélanges Estrelinha.

Les valeurs, la morale, c'est bon pour le petit peuple.

Les paysans de Don Juan se promettent fidélité alors que le personne principal drague la fiancée. Les nobles des Liaisons dangereuses font des paris sur dépucelage. L'Angleterre censure les pipis à l'écran et cumule les scandales pédophiles parmi les élites. En Arabie saoudite, on fouette les amants, mais les princes défenestrent des putes à l'étranger.

T'inquiète pas. Notre liberté de mœurs venait de notre société d'abondance, de notre protection sociale, de notre exploitation de pays plus faibles que nous.

Avec le retour de l'austérité, on va gentiment revenir à un modèle moins rigolo. On le constate déjà dans les rapports de séduction, qui retrouvent la forme de l'échange traditionnel sexe/ressources (cf. article de DancingRonin sur le site).

- Dim Déc 11, 2016 2:30 pm #180864 (et parenthèse, parfois à te lire on a l'impression que tu veux interdire aux gens de danser parce que tu es cul-de-jatte. Coug est tout aussi réac mais il poste des photos de ses copines à poil pour se la péter, c'est plus rassurant)

- Dim Déc 11, 2016 3:17 pm #180865 [quote="jazzitup_"]Tu mélanges Estrelinha.

Les valeurs, la morale, c'est bon pour le petit peuple.

Les paysans de Don Juan se promettent fidélité alors que le personne principal drague la fiancée. Les nobles des Liaisons dangereuses font des paris sur dépucelage. L'Angleterre censure les pipis à l'écran et cumule les scandales pédophiles parmi les élites. En Arabie saoudite, on fouette les amants, mais les princes défenestrent des putes à l'étranger.

T'inquiète pas. Notre liberté de mœurs venait de notre société d'abondance, de notre protection sociale, de notre exploitation de pays plus faibles que nous.

Avec le retour de l'austérité, on va gentiment revenir à un modèle moins rigolo. On le constate déjà dans les rapports de séduction, qui retrouvent la forme de l'échange traditionnel sexe/ressources (cf. article de DancingRonin sur le site).

Je m'explique plus en détail.

Les élites ont eu, ont et auront de tout temps des moeurs très hédonistes car ils ont l'abondance des ressources. C'est presque gravé dans le marbre. L'enjeu est de savoir si cela va déteindre sur le reste de la population et dans quelle mesure.

Quand les valeurs et la morale étaient plus présentes et plus prégnantes , les moeurs hédonistes des élites ne déteignaient pas sur le "petit peuple" car ces valeurs et cette morale obligeaient les élites à cacher, ordonnaient à respecter une certaine tenue et il n'y avait de volonté de convertir ou d'influencer le "petit peuple" à agir comme elles.

Quand ces valeurs et cette morale n'existent plus, les moeurs hédonistes déteignent sur le "petit peuple" de manière beaucoup plus significative car si ce dernier ne va pas aller aussi loin que les élites par manque de ressource et/ou de "facilities" , toujours est-il que les pratiques des élites constituent dans ce cas des benchmarks notamment par le biais d'une conversion du "petit peuple" à ces pratiques via un soft power dans les différents médias , par la télévision , le cinema, la musique etc. C'est depuis que ces pratiques sont devenus des benchmarks, depuis que tout le monde veut faire à peu près et dans la mesure des moyens comme les riches grosso modo que les relations hommes-femmes ont changé significativement, qu'un petit nombre d'hommes couchent avec la majorité des femmes, que des choses comme cela :

"Ségrégation avec d’un côté l’extrême minorité de ceux nés au sommet de la pyramides sociale, qui seront en mesure de répondre à ces attentes. Ségrégation d’autre part avec tous les autres qui passent « sous la barre » des attentes féminines. En résultera alors une grande majorité d’hommes dans l’impossibilité de trouver une partenaire."

décrite dans l'article de DancingRonin se produisent.


Je sais bien que notre liberté de moeurs vient de notre société d'abondance et son crépuscule qu'accompagnera l'austérité va nous faire atterir à un modèle moins rigolo, j'ai d'ailleurs écrit un long commentaire sur l'article en question. Au fond, je m'en fiche que les gens dansent ou veulent danser parce que la question -et ce n'est pas moi qui la pose mais la situation actuelle- puisque ce modèle soixante-huitard et ses dogmes se révèle inefficace pour enrayer la progression du danger djihadiste et nous protéger est:

"Saurons-nous arrêter de (vouloir) nous gaver comme un bon soixante-huitard pour se "mettre au régime" afin de gagner la guerre ou bien allons-nous continuer à bouffer jusqu'à ce que la mort (civilisationnelle) s'en suive du fait du salafisme et du djihadisme ?"

On reste derrière la ligne Maginot en lui faisant confiance ou pas? Ca relève presque du combat intérieur. Mais si tu en es à comparer qui est le plus "réac" entre Coug et moi, c'est que tu n'y es pas du tout, que tu refuses le remède. Ce n'est pas par amour de la réaction qu'il faudrait revenir à plus de valeurs mais par pragmatisme devant la menace interne et externe.

- Dim Déc 11, 2016 4:47 pm #180866 Je pense, au contraire, qu'en période de faste nous nous comportons comme des bonobos, que les hiérarchies sont moins importantes et que, le statut social étant moins un critère, il y a types d'hommes plus variés qui ont leur chance.

Je pense qu'en période difficile c'est la ressource qui compte, la monogamie est nécessaire pour la préservation du patrimoine, et on doit, par la force des choses, accepter la relation qu'on peut obtenir (souvent validée par le clan ou la famille d'ailleurs).

Et dans les deux cas de figure, il y a un petit nombre d'hommes qui couchent avec la majorité des femmes. Dans le premier cas parce que vive l'amour libre, dans le deuxième parce que ton patron se tape ta femme (ex: Le Mépris).

- Dim Déc 11, 2016 6:47 pm #180867 [quote="jazzitup_"]Je pense, au contraire, qu'en période de faste nous nous comportons comme des bonobos, que les hiérarchies sont moins importantes et que, le statut social étant moins un critère, il y a types d'hommes plus variés qui ont leur chance.

Je pense qu'en période difficile c'est la ressource qui compte, la monogamie est nécessaire pour la préservation du patrimoine, et on doit, par la force des choses, accepter la relation qu'on peut obtenir (souvent validée par le clan ou la famille d'ailleurs).

Et dans les deux cas de figure, il y a un petit nombre d'hommes qui couchent avec la majorité des femmes. Dans le premier cas parce que vive l'amour libre, dans le deuxième parce que ton patron se tape ta femme (ex: Le Mépris).

Le problème est que la période d'abondance n'est pas arrivé toute seule. Elle s'est accompagne d'une diffusion plus totale sur l'ensemble du marché du travail des femmes qui a dopé l'hypergamie, d'une promotion de la recherche du bonheur comme leitmotiv, un encouragement via la société de consommation à vouloir tout en fait le meilleur surtout, tout le temps et tout de suite ainsi qu'une mise à la porte de certaines valeurs et de la "morale".

Résultat des courses: Le statut social est devenu encore plus qu'avant un critère d'autant plus que l'abondance, la fin du mariage obligatoire, la pilule a permis aux femmes de ne plus avoir à devoir se contenter des hommes moyens et de se réserver beaucoup plus facilement qu'avant à la "crème de la crème" toutes proportions gardées dans un contexte où elle peut y accéder plus facilement qu'avant.

Dans ce contexte pris dans son ensemble, les ressources comptent encore plus que dans "l'ancien temps" puisque les femmes en ont plus et comme on le sait plus elle a des ressources et plus petit sera le nombre d'hommes qu'elle considérera comme "bons partis". En période difficile, comme le niveau de ressources baisse au point que ces dernières peuvent se raréfier, les femmes peuvent moins facilement rejeter les hommes moyens qui vont être beaucoup moins célibataires qu'en période d'abondance, un socle familial redevient une nécessité pour affronter les difficultés de la vie et si tu rajoutes quelques valeurs et un brin de morale, elles seront bien moins nombreuses à coucher avec ton patron...une chose qui devient une tendance quand le coût pas seulement financier de l'adultère et du célibat est peu élevé ce qui est la marque de fabrique d'une période d'abondance.

Dans une période d'abondance avec le contexte de valeurs actuelles, un petit nombre d'hommes couche avec la majorité des femmes. En reprenant l'extremum d'un contexte avec la société post-soixante huitarde mise à la porte , un retour des valeurs et de la morale, près de 100% des hommes couchent avec près de 100% des femmes. Ton patron n'a jamais autant couché avec ta femme que dans la période d'abondance actuelle.

Le remède te semble encore plus amer que de l'Aspegic.......d'autant plus amer que l'enjeu de base n'est pas l'accès aux femmes, l'hypergamie mais bien celui de sauver nos têtes. Que sont prêts à faire nos chers peuples occidentaux pour sauver leur tête, leur civilisation? J'ai beaucoup d'incertitude là-dessus , beaucoup plus que sur la question "Que sont prêts à faire les salafistes/djihadistes pour nous annihiler?".

Si déjà, ça fait énormément de chichis pour penser à envisager de débarrasser d'un bouclier qui est devenu une passoire qui nourrit nos ennemis, nous sommes très mal barrés.

- Dim Déc 11, 2016 9:54 pm #180868 Ah bon? Où ça les copines de Coug à poil?