Des avantages d'être une femme, un homme

- Dim Jan 17, 2016 7:57 pm #176121 Personne ne va s'insurger la contre ne t'inquiète pas. N'oublie pas que, bien que gagné principalement par le mari, du moment qu'il y a mariage et peut-être même un compte commun, c'est l'argent du couple et donc le sien aussi.

- Dim Jan 17, 2016 10:44 pm #176124 Oui il faut être idiot pour se marrier si on gagne plus que sa compagne au vu de l'état actuel de la loi

les logiciels espions c'est pas mal hein ^^

- Lun Jan 18, 2016 1:13 am #176127 [quote]Pourquoi dissimuler son argent avant un divorce ?

Par peur de ne pas avoir assez d’argent à l’issue du divorce.
Pour se venger, par exemple d’une infidélité.
Par pure avarice.

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Lun Jan 18, 2016 2:03 pm #176140 Oui elles peuvent pas s'en empêcher

Tu notes la tournure négative "Peur/Vengeance/Avarice"... la nana est incapable de se dire que peut être c'est de la morale voir de la logique : celui qui crée et apporte 99% des ressources financières du mariage peut trouver un peu "étrange" de devoir faire 50/50 à la fin.

Bon évidement on pourrait se dire que si il est assez con pour se marier dans les conditions juridiques actuelles c'est encore gentil de lui laisser 50%.

- Lun Jan 18, 2016 3:15 pm #176148 Voila j'ai fini le séminaire logique des femmes II, suite à vos remarques.
J'ai vu la lumière je comprends maintenant vos positions.

Je déconne

Bon tout d'abord le séminaire est bon, les catégories mentales des femmes sont pertinentes etc.
Par contre quelques points :

Sur les fameuses causes qui certaines ici semblez défendre, pour expliquer qu'il est plus dure d'être une femme. Je ne les nie pas mais je ne vois pas en quoi cela constitue un désavantage pour une femme.
J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous, peut être Stéphane même, vois ces limites et se disent "si moi je les avait ca serait un énorme désavantage". Le soucis est que moi est un homme. Vous jugez en vous imaginant vous des hommes comme elle.

Par exemple : L'absence de discernement, ne hiérarchiser que par le rang de celui qui émet l'avis. Vous en tant qu'homme ca vous dérangerez, ca vous limiterez. Pas elles. Elles s'en foutent, et avoir l'avis du mec au rang le plus elevé, socialement parlant n'est pas une mauvaise stratégie, et ca leur sauve tellement de temps. Elles se foutent de la plupart de nos sujets donc c'est pratique de ne pas pouvoir traiter l'information autrement qu'ainsi.

Ou encore : leur sur-empathie qui leur permet de nous faire croire qu'elles aiment les mêmes hobbies que nous, et ce qui fait qu'elles doivent supporter mois après mois de nous entendre parler d'un truc dont elles se foutent .
Yes, ca ferait chier un mec. Ca peut gener une femme mais si elles restent malgré cela c'est que ca ne la gène pas tant que cela et qu'elle gagne à côté quelque chose qui compense largement la petite gene.
JE trouve limite que c'est une capacité utile, n'avoir aucune passions mais pouvoir le dissimuler et donc attraper des mecs a haut status... c'est pas mal.

Suivre toutes les modes à la con : ca leur fait plaisir, la vérité par consensus c'est leur truc, elles aiment faire partir d'un collectif et si celui ci n'atteint pas les objectifs de départ, c'est pas grave.

L'absence de punitions : Oui ca peut être problématique pour devenir un homme digne de ce nom. Les nanas s'en foutent. ce n'est pas grave, et ca n'empeche en rien le plaisir qu'elles prenennt dans leur vie.

Mais si vous avez d'autres arguments je suis prenneurs.

Dans la vie certains (et certaines) naissent avec plus de chose que nous, ils auront une vie plus facile c'est comme ça. On peut être content pour eux, envieux, ou indifférent. Par contre le nié est juste fou.

Aujourd'hui dans notre société il est plus simple d'être une femme qu'un homme.

- Mer Jan 20, 2016 1:56 pm #176216 [quote="Mwu"]Voila j'ai fini le séminaire logique des femmes II, suite à vos remarques.
Est ce que tu penses que quelqu'un qui n'a pas fait le I devrait prendre le II directement ?

[quote="Mwu"]Sur les fameuses causes qui certaines ici semblez défendre, pour expliquer qu'il est plus dure d'être une femme. Je ne les nie pas mais je ne vois pas en quoi cela constitue un désavantage pour une femme.

Le tout est de différencier le "comment" du "pourquoi".

Pour bien mettre en évidence le raisonnement, un chihuahua aura souvent une vie plus confortable que la plupart des humains de cette planète. Je n'ai pas choisi cette race de chien au hasard, le chihuahua a une valeur de par son corps, et on ne lui demande rien d'autre que d'être un chihuahua. Le chihuahua ne connait pas Spinoza, mais il ne peut souffrir de manquer de ce qui est hors de son univers. Il est bien nourri, il dort bien, joue avec sa balle quand il veut. Aucune obligation professionnelle.

Si on raisonne en terme de subsistance, il s'en sort mieux. Tu peux même dire que le besoin de sens, (de Vérité, de Dieu...) de H le ruine. C'est ce que certaines femmes essaient parfois de formuler maladroitement.

Mais pour H pur, la quête du sens (et la quête "tout court") est un absolu, et accéder à un niveau de conscience supérieur est un privilège inestimable.

- Mer Jan 20, 2016 2:14 pm #176218 [quote="mwu"]J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous, peut être Stéphane même, vois ces limites et se disent "si moi je les avait ca serait un énorme désavantage". Le soucis est que moi est un homme. Vous jugez en vous imaginant vous des hommes comme elle.

D'aucuns font beaucoup trop de " masculinomorphisme". Or, on peut dire métaphoriquement que les hommes et les femmes disputent sur le même stade deux épreuves différentes comme Usain Bolt et Renaud Lavillenie.

[quote="mwu"]Aujourd'hui dans notre société il est plus simple d'être une femme qu'un homme.

...et moins on n'a d'argent ou de rang social, plus cela s'accentue !

- Mer Jan 20, 2016 4:32 pm #176226 @ Messaoud
Oui on peut le prendre sans le 1. Par contre j'aurai une légère préférence pour le 1 quand même (quand même !)

Concernant l'absolu :p
https://www.youtube.com/watch?v=wgpytjlW5wU

J'imagine que tu emplois le mot dans son sens philosophique
"Qui est ou existe indépendamment, hors de toute condition ; qui n'est pas relatif. ", peut être l'idée de "quête" l'est. Mais la quête de sens non c'est plus un absolue de l'homme occidental (regarder le rapport au boulot des japonais par exemple).

Quand à l'accès à un niveau de conscience supérieur, je pense que ce n'est pas un privilège mais un potentiel lattent qui demande du travail. Combien le considère inestimable ?
Je veux bien considérer que cette opinion est partagée par quelques personnes sur le forum mais les hommes en général...?

[quote]Or, on peut dire métaphoriquement que les hommes et les femmes disputent sur le même stade deux épreuves différentes comme Usain Bolt et Renaud Lavillenie.
Je dirais que les hommes disputent les épreuves pendant que les femmes de temps en temps les regardent pour leur donné du cœur à l'ouvrage.


[quote]...et moins on n'a d'argent ou de rang social, plus cela s'accentue !
Mon côté matheux à presque envie de faire un graph:

Fille jolie et pauvre = meilleure vie qu'un homme beau et pauvre.
Fille jolie et classe moyenne = same story
Fille jolie et bourgeoise = same story

Par contre l'écart se réduit avec la monté en rang et fortune. Voir s'inverse quand on atteint des sommes indécentes.

Ou encore :
L'accumulation de richesse /rang n’augmente que très peu sa "Sexual Market Value" SMV. Taylor Swift avec 20k en banque est aussi mignonne qu'avec 200m.
Par contre ces accumulations pour les hommes augmentent énormément leur SMV.

- Mer Jan 20, 2016 6:20 pm #176231 [quote="mwu"]

Je dirais que les hommes disputent les épreuves pendant que les femmes de temps en temps les regardent pour leur donné du cœur à l'ouvrage.


Mamie Vilar te sourit.

[quote="mwu"]
Mon côté matheux à presque envie de faire un graph:

Fille jolie et pauvre = meilleure vie qu'un homme beau et pauvre.
Fille jolie et classe moyenne = same story
Fille jolie et bourgeoise = same story

Par contre l'écart se réduit avec la monté en rang et fortune. Voir s'inverse quand on atteint des sommes indécentes.



Mais il n'y a pas que des hommes beaux et des filles jolies sur Terre. Il faut de tout pour faire un monde !

Il y a ceux et celles qui ont leur charme, qui ont un physique banal, qui sont moches, qui sont estropiés etc. En les comptant également, mon adage se vérifie .

- Mer Jan 20, 2016 9:20 pm #176235 [quote="mwu"]Sur les fameuses causes qui certaines ici semblez défendre, pour expliquer qu'il est plus dure d'être une femme. Je ne les nie pas mais je ne vois pas en quoi cela constitue un désavantage pour une femme.
J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous, peut être Stéphane même, vois ces limites et se disent "si moi je les avait ca serait un énorme désavantage". Le soucis est que moi est un homme. Vous jugez en vous imaginant vous des hommes comme elle.
Il me semble que le point de vue adopté dans le séminaire (et qui semble se dégager de tout le travail et la démarche de Stéphane) est un point de vue humaniste. C'est-à-dire qui prône l'amélioration de l'homme par l'effort individuel mis au service de l'acquisition continue de nouveaux savoirs (entre autres, savoir comment l'Autre voit le monde et pourquoi il le voit ainsi).

Un humaniste qui écouterait le séminaire se dirait : "quel dommage que F ne puisse pas accéder à tout ça".

Tu peux tout aussi bien adopter un point de vue pragmatique, qui est celui des viandards "sains" ("qui aiment le cul comme on aime la bouffe"), en te disant que tu ne peux pas attendre de transcendance de la part de F, et accepter ce "fait de nature".

Ou alors sombrer dans le mépris de cet être qui se complait dans ses lacunes (position adoptée par la quasi-totalité des gens qui se sont posé des questions sur la femme, c'est-à-dire la misogynie. Je te renvoie aux citations du début du séminaire).

Au final, c'est un choix philosophique. Après on peut faire les malins et aller plus loin : quel point de vue est le plus civilisateur ? Celui qui pousse l'homme à l'effort ? Ou celui qui considère que son état actuel est son horizon indépassable ?

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran

- Mer Jan 20, 2016 10:48 pm #176239 lol estherlina je te contredisais pas hein ^^ c'était plus ce a quoi ton commentaire me faisait penser

@Hipster

D'où parles tu camarade ? Disait les Marxistes.
[quote]
Un humaniste qui écouterait le séminaire se dirait : "quel dommage que F ne puisse pas accéder à tout ça".
Un humaniste, oui, un homme, ou au moins un individu avec une bonne grosse dose de H.
Celles avec une grosse dose de F s'en foutront.

SI il y a bien un concept à prendre de chez Esther Villar c'est le fait que ce qui apparait limitant pour un homme ne l'est pas du tout ressentit comme cela par une femme (typiquement les taches ménagères, ca nous gonfle ok mais observez vos mères...)

Viandards ? j'adore quand les mecs utilisent le vocabulaire des féministes de combat
Tu peux très bien mépriser F (ne pas la respecter) et prendre beaucoup de plaisir à t'envoyer des jeunes filles .

Pour quelle société sinon hein F est très bonne pour le capitalisme elle consomme tout et surtout n'importe quoi, est ce que la société se porte mieux pour autant ?

- Mer Jan 20, 2016 11:42 pm #176244 [quote="mwu"]lol estherlina je te contredisais pas hein ^^ c'était plus ce a quoi ton commentaire me faisait penser

Estherlina.....Ahahahah, tu la vois partout mamie Vilar! Fais attention, tu vas faire une obsession amoureuse sur elle.

Si elle n'avait pas 80 balais, elle aurait eu des milliers d'admirateurs et de demandes en mariage....ou tout simplement elle aurait été censurée dès son premier livre qui ne serait jamais sorti.


[quote="mwu"]Viandards ? j'adore quand les mecs utilisent le vocabulaire des féministes de combat

Les mêmes féministes qui qualifieront les femmes faisant de même de "femme libérée"!

- Jeu Jan 21, 2016 12:20 am #176245 C'était voulu

https://www.youtube.com/watch?v=PCpBa4ITEcI
Elle aussi est bien comme nana (et le livre se trouve en ligne)^^ noté sa réponse à la question : "pourquoi une femme écrit cela?"

Mais Esther, je l'adore, a un moment la chienne de garde lui demandes outrée
_"qu'auriez vous pensé si votre mari avait écrit votre livre?"
_"J'aurai été impressionnée/admirative qu'il produise un ouvrage de si bonne qualité"

L'interview est impossible à regarder d'une traite (la féministe est trop ignoble) mais Esther est parfaite dans ses réponses. Je pense qu'un homme n'aurait pas pu garder son sang froid.

- Jeu Jan 21, 2016 12:31 am #176246 [quote="mwu"]Oui on peut le prendre sans le 1. Par contre j'aurai une légère préférence pour le 1 quand même (quand même !)
Hi, hi, hi. J'ai compris l'allusion.

[quote]"Qui est ou existe indépendamment, hors de toute condition ; qui n'est pas relatif. ", peut être l'idée de "quête" l'est. Mais la quête de sens non c'est plus un absolue de l'homme occidental (regarder le rapport au boulot des japonais par exemple).

Alors attention, ça va être un petit peu compliqué.
Ce qu'explique le zen, c'est que le moyen peut (doit?) être aussi la fin. Le soucis n'est pas que les japonais travaillent très dur, car cela peut constituer une réponse philosophique, offrir du sens. Ce n'est pas tellement ce qui est fait qui importe, mais l'esprit dans lequel c'est fait. Le fait est que le Japon, après la guerre, s'est occidentalisé, donc féminisé. Par exemple, les arts martiaux étaient au départ pratiqués pour accéder à un niveau de conscience supérieur, maintenant ce sont des activités pour socialiser. Leur politique monétaire est également très révélatrice.

[quote]Quand à l'accès à un niveau de conscience supérieur, je pense que ce n'est pas un privilège mais un potentiel lattent qui demande du travail.
Posséder ce potentiel latent d'une part et réunir les conditions pour avoir l'opportunité de faire les efforts pour le développer d'autre part est un privilège. Le chihuahua n'a pas le potentiel. F pure a peut-être le potentiel, mais pas les opportunités, à cause par exemple de l'absence de punition que tu as mentionné. H pur a le potentiel et les opportunités.

[quote]Combien le considère inestimable ?
Je veux bien considérer que cette opinion est partagée par quelques personnes sur le forum mais les hommes en général...?
Je ne sais pas si je le considère moi-même inestimable en fait. Je parle de H pur.
Quand tu refuses d'être le chihuahua, tu portes cela en toi en partie. Plus tu as de H, plus tu as besoin (consciemment ou pas) de sens et d'absolu. Un séminaire "logique des hommes" devrait aborder ce point pour expliquer certains comportements qui pourraient sembler illogiques et destructeurs à des personnes très F.

- Jeu Jan 21, 2016 1:02 pm #176256 [quote="mwu"]
Un humaniste qui écouterait le séminaire se dirait : "quel dommage que F ne puisse pas accéder à tout ça".
Un humaniste, oui, un homme, ou au moins un individu avec une bonne grosse dose de H.
Celles avec une grosse dose de F s'en foutront.
SI il y a bien un concept à prendre de chez Esther Villar c'est le fait que ce qui apparait limitant pour un homme ne l'est pas du tout ressentit comme cela par une femme (typiquement les taches ménagères, ca nous gonfle ok mais observez vos mères...)
Tu es en train de boucler.
[quote="mwu"]
Viandards ? j'adore quand les mecs utilisent le vocabulaire des féministes de combat

Tout le contraire, je citais notre oncle.
"Viandard" n'est pas dans le vocabulaire des féministes de combat. Pervers, prédateur, macho, misogyne, oui.
[quote="mwu"]
Tu peux très bien mépriser F (ne pas la respecter) et prendre beaucoup de plaisir à t'envoyer des jeunes filles .

Oui et tu peux aussi ne plus rien en attendre, sans la mépriser. Tu re-boucles
[quote="mwu"]
Pour quelle société sinon hein F est très bonne pour le capitalisme elle consomme tout et surtout n'importe quoi, est ce que la société se porte mieux pour autant ?
[/quote]
Je pense que tu as compris l'inverse de ce que j'ai écrit

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran