La mondialisation se fâche!

- Jeu Déc 18, 2008 5:10 pm #64803 Le pire, c'est que les crises sont prévus !

Dans le système "libéral", les crises sont supposées normales.

Dans le cas de Madoff, s'il n'y avait pas eu la crise, il aurait très certainement pu continuer son trafic jusqu'à sa mort.

Comme dans le cas de la crise des subprimes, c'est l'opacité des fonds de placement qui est en cause.

Les deux mots magiques sont "paradis" et "fiscaux".

- Jeu Déc 18, 2008 5:23 pm #64804 [quote]Tiens toi tu as regardé Pièces à conviction sur France 3 hier soir.

Non, hier soir j'étais de sortie, j'ai fait le plein, dans tous les sens du terme

Je lis la presse (la Tribune, Le monde, l'expansion, l' Herald Tribune et le Washington Post parfois).

Concernant le système de retraite par répartition, il me va bien, car ayant eu une première carrière dans la fonction publique, si je perds mon job l'année prochaine, j'aurai toujours une petite pension me permettant de survivre...

[size=75]A moins que l'état français ne soit en faillite naturellement[/size]

FYI: Je travaille dans une grosse multinationale US, hier soir, annonce du chairman:

Salaire -10% pour les cadres et -5% pour les autres aux US, c'est beau la liberté!

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»

- Jeu Déc 18, 2008 5:27 pm #64805 Ton post est pertinent VspaceG.

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»

- Jeu Déc 18, 2008 5:56 pm #64808 [quote="Berbere-Pepere"]Concernant le système de retraite par répartition, il me va bien, car ayant eu une première carrière dans la fonction publique, si je perds mon job l'année prochaine, j'aurai toujours une petite pension me permettant de survivre...

Il t'ira bien aussi longtemps que tu ne t'interesseras pas à son fonctionnement, à ce qu'il implique. Le vice du système réside moins dans la difficulté à assurer l'équilibre que dans les problèmes monétaires en rapport avec l'argent sain (c'est fondamental et pourtant systématiquement omis). Après tu verras que pas un argument en sa faveur est valable. Je suis pas foncièrement opposé à la répartition aussi longtemps qu'elle ne dépasse pas une cote part de 20% dans le financement des retraites. 20% de répartition ca peut même être mieux que 100% fonds de pension. Ceci est un peu HS mais j'en ai surtout profité pour dénoncer la plus grande arnaque de Ponzi à ma connaissance. Comme les journaleux ne le font pas, je m'en charge.


[quote]FYI: Je travaille dans une grosse multinationale US, hier soir, annonce du chairman:

Salaire -10% pour les cadres et -5% pour les autres aux US, c'est beau la liberté!

Eh oui ca me désole aussi, d'autant que c'est vraiment pas le moment (certes, ca ne l'est jamais).Tu préfères la servitude par contre ? A ce sujet l''histoire est sans équivoque: ceux qui sont prêts à donner de leur la liberté en échange de sécurité auront ni l'un ni l'autre.

Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Jeu Déc 18, 2008 6:19 pm, modifié 1 fois.

- Jeu Déc 18, 2008 6:15 pm #64809 J'ai surtout en mémoire ENRON, qui après avoir fait faillite, a emportée avec elle la capitalisation de ses employés.
Au sujet de la servitude, je ne pense pas la subir, mais je garde à l'esprit:

"L'homme se croit libre, car il ignore les causes qui le determine"

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»

- Jeu Déc 18, 2008 6:21 pm #64810 ENRON n'est rien au regard de l'effondrement de la répartition qui guêtte à partir de 2020. Tu verras. La grande différence entre ma "prophétie" et celle des "réchauffistes" c'est que le mienne est une certitude, la leur une hypothèse.

- Jeu Déc 18, 2008 6:32 pm #64811 [quote="Capt. Jean-Luc Picard"]Ceci est un peu HS mais j'en ai surtout profité pour dénoncer la plus grande arnaque de Ponzi à ma connaissance. Comme les journaleux ne le font pas, je m'en charge.

Le système par répartition marche parce que les gens meurent.

Et ce n'est pas un système de Ponzi, puisqu'on ne te fait pas croire que ton argent est placé, bien au contraire. Les banques proposent des placements de complémentaire retraite, mais rien n'est imposé.

On a juste un léger problème :
http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as ... yranim.htm

Le papy-boum arrive.

Pour faire face à cela, on peut :
- baisser les retraites de tout le monde
- augmenter les prélèvements
- repousser l'âge de la retraite
- augmenter la population active
- ou un mixe de tout ça

Le moyen le plus facile d'augmenter la population active est d'augmenter l'immigration. (Et dire que la plupart des gens croient que les immigrés nous volent nos emplois. En fait, ils paient nos retraites !)

- Jeu Déc 18, 2008 6:41 pm #64812 [quote="Berbere-Pepere"][size=75]A moins que l'état français ne soit en faillite naturellement[/size]

Un état ne peut pas faire faillite, puisque c'est lui qui émet la monnaie. Par contre la monnaie peut fortement se dévaluait par rapport aux autres.

[quote="Berbere-Pepere"]Salaire -10% pour les cadres et -5% pour les autres aux US, c'est beau la liberté!

J'ai cru lire que même les plus libéraux des économistes considéraient qu'il fallait absolument que les salaires de chacun ne baisse jamais... En faisant ça, ne sont-ils pas en train de se tirer une balle dans le pied ?

- Jeu Déc 18, 2008 6:47 pm #64813 [quote="VspaceG"]Le système par répartition marche parce que les gens meurent.

Et ce n'est pas un système de Ponzi, puisqu'on ne te fait pas croire que ton argent est placé, bien au contraire. Les banques proposent des placements de complémentaire retraite, mais rien n'est imposé.

Tu fais erreur. Imagine une caisse d'épargne qui te propose de rémunérer ton épargne à disons 7% sans risque, mais qui pour ce faire, se contente de rémunérer tes comptes avec les dépôts des nouveaux épargnants (nouveaux entrants pour parler Ponzi). Ce système, insoutenable dans le temps, s'appelle «arnaque de Ponzi». Il est viable tant que le nombre de nouveaux épargnants connaît une croissance forte, il s'écroule par contre lorsque le nombre d'entrants baisse et le nombre de sortants réclamant leurs dus augmente. La répartition fonctionne comme ca. Certes, on ne te fait pas croire que ton argent est placé comme tu le dis si bien, mais on se doit de corriger ta pension de 40 ans d'inflation, ce qui revient au même. Tu comprends ce que je veux dire?

[quote]On a juste un léger problème :
http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as ... yranim.htm

On a un deuxième problème décisif. Pas du tout léger celui-là par contre: l'argent sain. Ce problème n'a pas de solution et c'est très embêtant oui, bien plus que la démographie

[quote]Pour faire face à cela, on peut :
- baisser les retraites de tout le monde
- augmenter les prélèvements
- repousser l'âge de la retraite
- augmenter la population active
- ou un mixe de tout ça


Très bien le résumé de la situation. Il manque: - usage du déficit.
Le populiste rajouterais -prendre aux riches

PS: Madoff c'est 50 milliards de $ ; La répartition francaise c'est 4500 milliards d'€

- Ven Déc 19, 2008 9:22 am #64829 [quote]j'ai cru lire que même les plus libéraux des économistes considéraient qu'il fallait absolument que les salaires de chacun ne baisse jamais... En faisant ça, ne sont-ils pas en train de se tirer une balle dans le pied ?

Je suis encore de ton avis VspaceG, décidément... En faisant cela, les employés les plus compétents risquent de quitter l'entreprise, si redémarrage il y a, cela sera un handicap face à la concurrence.

Je trouve tout de même hasardeux de comparer un système de retraite français où devrais-je dire européen? avec une opération financière dont le seul but est le profit!

Que ce système doive être réformé, amélioré, je le conçois.

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»

- Ven Déc 19, 2008 12:15 pm #64835 [quote]j'ai cru lire que même les plus libéraux des économistes considéraient qu'il fallait absolument que les salaires de chacun ne baisse jamais... En faisant ça, ne sont-ils pas en train de se tirer une balle dans le pied ?

Non, les libéraux sont pour la flexibilité y compris des salaires. Du fait de la quasi impossiblité d'ajuster les salaires à la baisse quand c'est nécessaire, sous peine de provoquer d'importantes tensions sociales, les ajustements s'effectuent de plus en plus rarement sur les prix (càd les salaires) mais sur les quantités (c'est le chômage). [Là apparaît toute la perversion de la réglementation: si on ne peut pas garantir aux patrons d'ajuster d'une manière ou d'une autre, ils n'embaucheront pas. C'est le chômage structurel]. Ces ajustements doivent s'effectuer d'une manière ou d'une autre. Une baisse du taux de change de la devise nationale a le même effet et elle équivaut donc à une baisse des salaires réels sans toucher aux salaires nominaux. C'est une baisse cachée.

[quote]Je trouve tout de même hasardeux de comparer un système de retraite français où devrais-je dire européen?

Dur à admettre, mais ca fonctionne sur le même principe, le profit en moins. L'idée était de faire comprendre que ca finit toujours par s'écrouler.

- Sam Déc 20, 2008 10:27 pm #64889 [quote="VspaceG"]Le pire, c'est que les crises sont prévus !

Dans le système "libéral", les crises sont supposées normales.

Dans le cas de Madoff, s'il n'y avait pas eu la crise, il aurait très certainement pu continuer son trafic jusqu'à sa mort.

Comme dans le cas de la crise des subprimes, c'est l'opacité des fonds de placement qui est en cause.

Les deux mots magiques sont "paradis" et "fiscaux".

Ca m'énerve cette nouvelle mode des gens qui ne comprennent rien à la crise et la mettent sur le dos des autres.

Va falloir clairement expliquer aux francais que sarkozy n'a fait que du vent: Non les paradis fiscaux (ou ce que la France appel paradis fiscal ce qui est bien différent de la réalité dans ce pays de rage taxatoire) ne sont pas les responsables de la crise, non le secret bancaire n'a rien à voir avec la crise actuelle.

La crise des subprimes, c'est bien aux USA? Les USA ne sont pas un paradis fiscal (si on met de coté le cas du Delaware) et il n'y a pas de secret bancaire... Quant aux méchants traders et autres dirigeants de hedge funds, ils sont à Londres, Paris ou NYC, pas au bahamas, à Monaco ou à Guernsey ou meme à Luxembourg.

Vous feriez mieux d'ecouter Trichet plutot que Sarkozy.

[Valmont]

- Dim Déc 21, 2008 10:00 am #64899 C'est normal qu'ils l'écoutent, ça les décharge de toute responsabilité. Vous n'y êtes pour rien dans la crise, c'est à cause des autres, des méchants. En attendant, si la France est touchée, c'est bien parce que des établissement française on travaillée avec des produits financiers pourris. Personne ne les a obligés a les acheter.

Et jusqu'à nouvel avis, personne n'a encore trouvé d'alternative crédible au système libéral. Parce que baser un programme politique sur "je propose que chacun ait moins de biens, que les loisirs se fassent près de chez soi et proches de la nature, se déplacer moins, devoir renoncer à une partie de son confort,...", j'appelle ça un suicide politique

- Dim Déc 21, 2008 1:33 pm #64908 [quote="Valmont"]C'est normal qu'ils l'écoutent, ça les décharge de toute responsabilité. Vous n'y êtes pour rien dans la crise, c'est à cause des autres, des méchants. En attendant, si la France est touchée, c'est bien parce que des établissement française on travaillée avec des produits financiers pourris. Personne ne les a obligés a les acheter.

Et jusqu'à nouvel avis, personne n'a encore trouvé d'alternative crédible au système libéral. Parce que baser un programme politique sur "je propose que chacun ait moins de biens, que les loisirs se fassent près de chez soi et proches de la nature, se déplacer moins, devoir renoncer à une partie de son confort,...", j'appelle ça un suicide politique

La crise nous en sommes tous responsables...
Nous voulons tous notre part du gateau en croissance mais nous refusons de payer notre part en récession... Les syndicats réclament des augmentations de salaires lorsque la société fait des bénéfices, mais ces augmentations deviennent des "acquis" qu'on ne peut toucher en cas de récession... C'est une sorte de pacte léonin qui s'installe et qui pourrit tout le système: Chacun accepte de jouer dans le 'ga'me' mais personne n'accepte de perdre.

Ca me fait penser à la crise des subprimes au USA, les banques sont bien entendu en faute mais les emprunteurs tout autant... Ils ont signé des prets qu'ils savaient (ou devaient savoir) hors de leur capactié.... et si ils n'ont pas les capacités intellectuelles de le comprendre, je pense qu'il y aurait de sérieuse remises en cause à faire, car il ne faut pas oublier que ces gens qui ne comprennent pas des choses aussi évidentes ont bien le droit de voter par exemple et donc d'influencer la destinée du pays... Bref il va falloir choisir, soit c'est un boeuf et alors il faut le guider contre son gré si il le faut, soit c'est un homme avec son libre arbitre, ses forces et ses faiblesses, et il doit assumer ses fautes.

La liberté que nous apporte le libéralisme à son prix: la responsabilité... mais moi je ne sacrifierai pas ma liberté pour une prétendue égalité... Dans la devise de votre république, liberté égalité fraternité, ceux qui connaissent un peu l'histoire doivent savoir que la place des mots n'est pas un hasard: La liberté prime l'égalité.

- Mar Jan 13, 2009 9:48 am #66313 Ce serait peut-être une belle conclusion à ce topic:

"Le désordre est le meilleur serviteur de l'ordre établi. [...] Toute destruction brouillonne, affaiblit les faibles, enrichit les riches, accroît la puissance des puissants."

Jean-Paul Sartre (le diable et le bon dieu).

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»