Le choix d'une vie.... H ou F ?

- Dim Mar 15, 2015 9:53 pm #166549 [quote="DancingRonin"]
La question d'après est : Est-ce que tu veux te ranger du côté de l'exception et si oui comment t'y tenir ? Parce que la méthode cauet du " moi je suis un chevalier blanc ça ne m'arrivera pas " j'y crois pas trop.
Il n'y a rien de chevaleresque là dedans. Quand on se pose la question de la fidélité, c'est qu'on s'en soucie. Le mec qui s'en fout ne se pose pas la question, il nique, point.

Comment s'y tenir ? En rationnalisant par exemple :

- tout simplement en cherchant une femme plus jeune (je suis plus près de 40 ans que de 30 et c'est bien ce que je compte faire, même si à la base, en ce qui me concerne, c'est parce que je ne veux pas avoir à gérer les enfants des autres)

- en te disant que tu trompes non seulement ton épouse, mais aussi la mère de tes enfants, donc que tu leurs mens à eux aussi, tu es père, tu as un rôle, à certains moments le bonhomme libidineux doit s'effacer devant lui (c'est mon point de vue)

- les possibles risques (chantage, gosse dans le dos, accusations etc : ça existe, particulièrement dans certains milieux, ne le négligeons pas)

Il y a sûrement d'autres exemples tout aussi variés, touchant à divers aspects. Mais tu peux tout rationaliser, tout. Même un désir a priori irrépressible vis à vis d'une bombe que finalement, tu t'es déjà tapée 10 fois par le passé, sans que cela ne t'apporte rien sinon un moment de plaisir éphémère et sans impact sur ta vie, comme un chou à la crème ou une cuite entre potes.

Bon, on va loin dans la rationalisation là

- Dim Mar 15, 2015 9:56 pm #166551 [quote]- les possibles risques (chantage, gosse dans le dos, accusations etc : ça existe, particulièrement dans certains milieux, ne le négligeons pas)

C'est pour cela que dans bien des histoires d'adultère, les deux sont infidèles....

- Dim Mar 15, 2015 9:57 pm #166552 (Dans le sens, l'amant voit une maitresse et la maitresse, voit un amant).

- Dim Mar 15, 2015 11:17 pm #166566 [quote]- en te disant que tu trompes non seulement ton épouse, mais aussi la mère de tes enfants, donc que tu leurs mens à eux aussi, tu es père, tu as un rôle, à certains moments le bonhomme libidineux doit s'effacer devant lui (c'est mon point de vue)

A mon avis, que ce soit la mère ou les enfants, dans les deux cas aucun d'eux ne devraient savoir.

Quand bien même les femmes sentent ces choses, rien n'est pire que l'aveu ou la preuve.
Et tant que la preuve n'est pas là, une femme amoureuse sait très bien se mentir à elle-même.

Je trouve dingue mon changement d'opinion à ce sujet en quelques années, mais je pense que des témoignages comme ceux de Blandine et d'autres expériences perso m'ont fait relativiser.
Par contre, mettre fin à l'union alors que tout va bien avec sa femme pour la seule raison qu'on connait une passion plus brûlante à côté, ça me paraît idiot. Épouser sa maitresse ne revient qu'à déplacer le problème comme dirait l'autre.

Mais bon, comme je n'ai ni été marié ni eu de maîtresse je donne une opinion sans appui de mon expérience personnelle.

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Dim Mar 15, 2015 11:19 pm #166567 [quote="Orphée"]
Ah oui oui, c'est ma vision du couple. En revanche, avoir un extra dans le dos de ta compagne ne remet rien en cause et est normal pour toi ?

Oui au regards d'un projet commun que j'ai décris, exactement.

[quote]J'en ai rien à faire de ce qu'aurait fait Louis XIV... Jusqu'à preuve du contraire, tu n'es ni roi, ni du XVIIe siècle...


Je prends un exemple pour illustrer mon propos, on le fait aujourd'hui aussi sans soucis, Mr et Mme Chirac.
Je ne suis pas président mais je prends des exemple que tout le monde connait et comprends.
Si les élites sont toute arrivés au même point concernant leur vision du mariage et ceux depuis quelques centaines d'années, peut etre que de croire que cela est bête en jugeant cela avec une morale un brin limité (ils arrivent pas a garder leur bite dans leur calecon... non mais sérieux) est un poil limité?


[quote]
Encore une fois, un couple où les deux sont dans la même optique, je n'y vois rien d'inconvénient. Allez faire ses petits trucs dans le dos de l'autre juste parce qu'on arrive pas à garder ses couilles dans son caleçon et qu'on fantasme sur une idée de "projet plus grand" pour se dédouaner... Qu'on arrête de me sortir le bullshit de ce qu'on faisait avant, assumez, merde...
Toujours ce probleme de prendre son point de vue pour celui de dieu ... c'est lassant.
Ce n'est pas parce que toi tu ne le comprends pas que c'est du bullshit. sorry mate

- Dim Mar 15, 2015 11:35 pm #166569 [quote="mwu"][quote]J'en ai rien à faire de ce qu'aurait fait Louis XIV... Jusqu'à preuve du contraire, tu n'es ni roi, ni du XVIIe siècle...


Je prends un exemple pour illustrer mon propos, on le fait aujourd'hui aussi sans soucis, Mr et Mme Chirac.
Je ne suis pas président mais je prends des exemple que tout le monde connait et comprends.
Si les élites sont toute arrivés au même point concernant leur vision du mariage et ceux depuis quelques centaines d'années, peut etre que de croire que cela est bête en jugeant cela avec une morale un brin limité (ils arrivent pas a garder leur bite dans leur calecon... non mais sérieux) est un poil limité?

Oui, mais tu compares des époques ou les mariages n'ont pas du tout le même but. Le mariage à la Louis XIV comporte une dimension politique/d'intérêt que tu n'auras sans doute pas dans ton propre mariage qui sera, comme les mariages contemporains, un mariage d'amour (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas pondéré par la raison). Faire un divorce dans son cas était non seulement dangereux vis à vis de l'Eglise mais aussi par rapport au pays d'origine de sa femme (risque de guerre). Et son cas social à l'époque n'a rien à voir avec le tien dans ton époque...

- Dim Mar 15, 2015 11:38 pm #166573 Vous êtes chiants à vous servir de la morale comme point Godwin, sauter sur tout ce qui bouge c'est EFFECTIVEMENT obéir à sa teub. Indépendamment de ce qu'on pense du bien-fondé ou non de la chose.

Les élites n'ont qu'une optique : celle de la quête du pouvoir, on peut s'en servir de modèle, ou pas. Ils ne sont fidèles à personne, pas même à leurs amis. Alors oui, ce sont des grands de ce monde, d'un certain point de vue, oui ...

- Dim Mar 15, 2015 11:38 pm #166574 [quote="la mouche"]Oui, mais tu compares des époques ou les mariages n'ont pas du tout le même but. Le mariage à la Louis XIV comporte une dimension politique/d'intérêt que tu n'auras sans doute pas dans ton propre mariage qui sera, comme les mariages contemporains, un mariage d'amour (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas pondéré par la raison). Faire un divorce dans son cas était non seulement dangereux vis à vis de l'Eglise mais aussi par rapport au pays d'origine de sa femme (risque de guerre). Et son cas social à l'époque n'a rien à voir avec le tien dans ton époque...

[img]http://i.imgur.com/zt6VMjd.jpg[/img]

- Lun Mar 16, 2015 12:09 am #166577 Au final, je ne sais toujours pas si on parle d'une infidélité avouée ou non.

- Lun Mar 16, 2015 8:24 am #166587 [quote="bent"]Qu'est ce que tu veux dire, Animal?
[quote="DancingRonin"]
La question d'après est : Est-ce que tu veux te ranger du côté de l'exception et si oui comment t'y tenir ? Parce que la méthode cauet du " moi je suis un chevalier blanc ça ne m'arrivera pas " j'y crois pas trop.
La méthode Cauet, c'était une émission de l'animateur du même nom, la méthode coué, c'est autre chose. Bref, comme diraient les chatons:
[img]http://41.media.tumblr.com/eb44250f5eb96c28bc0e002a3abf83bf/tumblr_n541jmJYrx1snv4lgo1_1280.jpg[/img]

- Lun Mar 16, 2015 11:17 am #166596 Ça va les gars, DR n'est pas un illettré qui nous balance des posts de 'kikou lol' à longueur de journée. Les lapsus, ça arrive.

Ce qui me dérange dans toutes ces histoires de couple, c'est la valeur de la notion d'engagement.
Au nom de quoi considère-t-on que notre choix de partenaire doit être définitif?

C'est dingue que dans notre société de consommation à outrance, du renouvellement permanent de tout, on considère la relation amoureuse comme quelque chose qui doit être définitif.
Personnellement, je déteste la notion d’irréversibilité, le seul engagement définitif que je suis prêt à assumer sera celui de m'occuper de mes enfants.

Je pense que le problème est lié aussi au fait qu'on nous bassine la tête depuis tout petit avec l'idée d'exclusivité. Idée confortée par la justice lorsqu'il y a séparation. Indirectement, cela renforce le pouvoir des femmes puisque les hommes sont soumis à leur choix (celui des femmes), puis à un exercice d'exclusivité sous peine d'en payer le prix jusqu'à la fin de leur vie.

On a transformé le désir, le plaisir et le jeu en une lutte de pouvoir.

- Lun Mar 16, 2015 11:24 am #166598 [quote="ref"]Ça va les gars, DR n'est pas un illettré qui nous balance des posts de 'kikou lol' à longueur de journée. Les lapsus, ça arrive.
Je sais, mais j'avais envie de sortir un chaton!

- Lun Mar 16, 2015 11:33 am #166600 [quote="ref"]Personnellement, je déteste la notion d’irréversibilité, le seul engagement définitif que je suis prêt à assumer sera celui de m'occuper de mes enfants
Si tu détestes la notion d'irréversibilité alors il faut détester aussi le postulat selon lequel notre nature d'homme "chasseur" est irréversible

[quote]Ce qui me dérange dans toutes ces histoires de couple, c'est la valeur de la notion d'engagement.
Au nom de quoi considère-t-on que notre choix de partenaire doit être définitif?
Au nom de quoi ? Par exemple de ta simple volonté.

Ca vous paraît tellement ahurissant, à 40 ans passés, de vouloir "vraiment" vivre auprès d'une seule femme ? De faire une croix sur le reste (les autres) ? De faire un pacte avec soi-même (verbaliser sa fidélité envers elle n'ayant pas grand intérêt) ? De vouloir suivre sa propre conception de la famille ?

Bon, encore, que vous trouviez ça ahurissant, pourquoi pas, mais "dérangeant", vous n'en faites pas un peu des caisses ?

- Lun Mar 16, 2015 11:35 am #166601 [quote="mwu"]Oui au regards d'un projet commun que j'ai décris, exactement.
Si c'est un projet commun, je n'ai pas de problème avec ça.

[quote="ref"]Ce qui me dérange dans toutes ces histoires de couple, c'est la valeur de la notion d'engagement.
Au nom de quoi considère-t-on que notre choix de partenaire doit être définitif?
C'est toi qui définit tes principes. C'est vrai que la normalité, dans notre société, veut que l'exclusivité soit sous-entendue et acceptée dès lors que l'on est en couple. Mais je crois que personne n'a parlé de "définitif". D'ailleurs, je ne connais pas grand monde qui considère que les relations amoureuses doivent être définitives et considérées comme telles dès le départ (évidemment, cette idée évolue à mesure que la relation grandit).

Rien n'oblige à se marier ou à s'engager formellement.

- Lun Mar 16, 2015 12:10 pm #166605 [quote="Triumph"]
[quote]Ce qui me dérange dans toutes ces histoires de couple, c'est la valeur de la notion d'engagement.
Au nom de quoi considère-t-on que notre choix de partenaire doit être définitif?
Au nom de quoi ? Par exemple de ta simple volonté.

Au nom de tout ce qu'on nous met dans le crâne depuis tout petit.

On a tous vu, entendu, ancré, le "jusqu'à ce que la mort vous sépare". Les petites filles cherchent LE prince charmant, pas un prince de passage en attendant le suivant.
Pourquoi ne pas vendre la séparation comme un nouveau départ, un moment où tout est possible?

Lorsque je regarde des potes dans mon entourage, j'ai l'impression que suite à une rupture, les conséquences sont souvent bénéfiques sur le moyen terme (reprise du sport, prise de conscience, habillement, dynamisme).
J'ai l'impression que, dans l'imaginaire collectif, la rupture est toujours vécue comme quelque chose de négatif. C'est pourtant bien souvent un carburant diabolique au développement personnel et à une vie par la suite épanouie.

Je ne dis pas non plus qu'il faut tout plaquer pour grandir, mais il ne faut pas voir tout le temps le verre à moitié vide de ce côté-ci.

[quote="Orphée"]
[quote="ref"]Ce qui me dérange dans toutes ces histoires de couple, c'est la valeur de la notion d'engagement.
Au nom de quoi considère-t-on que notre choix de partenaire doit être définitif?
C'est toi qui définit tes principes. C'est vrai que la normalité, dans notre société, veut que l'exclusivité soit sous-entendue et acceptée dès lors que l'on est en couple. Mais je crois que personne n'a parlé de "définitif". D'ailleurs, je ne connais pas grand monde qui considère que les relations amoureuses doivent être définitives et considérées comme telles dès le départ (évidemment, cette idée évolue à mesure que la relation grandit).

Rien n'oblige à se marier ou à s'engager formellement.

Je suis d'accord avec toi sauf sur le dernier point. A un certain stade, lorsque tu as des enfants et un peu de patrimoine, tu finis par être "obligé" de t'engager formellement, pour protéger tout ce beau monde juridiquement.
Mes parents se sont mariés uniquement dans ce but, après plus de 25 ans de vie commune sans aucun statut.