J'aurais dit:
le fou (car il tue)
le mari (car il déclenche la chaine d'évènement)
!!!
ENORME. Le mari est responsable de la mort de sa femme, parce que l'ayant délaissée, elle va voir ailleurs et se fait tuer pendant une de ses escapades.
- Mar Mar 04, 2008 11:19 pm
#39688
[quote="Teaser"]Le mari, sans l'indifférence duquel elle ne se serait pas trouvée là, surtout.
J'aurais dit:
le fou (car il tue)
le mari (car il déclenche la chaine d'évènement)
!!!
ENORME. Le mari est responsable de la mort de sa femme, parce que l'ayant délaissée, elle va voir ailleurs et se fait tuer pendant une de ses escapades.
J'aurais dit:
le fou (car il tue)
le mari (car il déclenche la chaine d'évènement)
!!!
ENORME. Le mari est responsable de la mort de sa femme, parce que l'ayant délaissée, elle va voir ailleurs et se fait tuer pendant une de ses escapades.
- Mar Mar 04, 2008 11:46 pm
#39697
Ok, elle est en pleine escapade, mais elle serait pas là s'il savait s'occuper d'elle à la base.
Si elle est suffisamment frustrée de pas le voir pour se sentir délaissée au point de chercher un autre gars ou de céder à celui qui se proposera de la séduire, c'est bien qu'il y a un problème non?
On est pas cocu par hasard, et c'est pas forcément pq la nana est une salope à la base qui n'aurait jamais été fidèle de toutes façons. Peut être qu'elle aurait pu l'être dans d'autres circonstances...
Si elle est suffisamment frustrée de pas le voir pour se sentir délaissée au point de chercher un autre gars ou de céder à celui qui se proposera de la séduire, c'est bien qu'il y a un problème non?
On est pas cocu par hasard, et c'est pas forcément pq la nana est une salope à la base qui n'aurait jamais été fidèle de toutes façons. Peut être qu'elle aurait pu l'être dans d'autres circonstances...
- Mer Mar 05, 2008 12:08 am
#39703
C'est difficile d'avoir un jugement objectif car tout le monde analyse la situation avec son propre système de valeurs et de croyances héritées de son vécu et de son éducation. C'est d'autant plus difficile que tout le monde a tendance à ne pas s'en tenir là et à construire le "hors champ" du cas. On transfère depuis son système de valeurs et de croyances les éléments manquants du cas, pour justifier la responsabilité des différents acteurs. Peut-être qu'il croit bien faire en travaillant dur pour lui apporter tout ce dont elle a besoin. Si il est bien intentionné, à quel point est-il responsable?
Ce qui transparaît de tes posts en général, c'est le fait que tu cherches beaucoup à justifier et excuser les agissements de la gent féminine au nom de la parité. Ce n'est pas ma perception de la parité. Tu vois le mari comme responsable mais elle avait des alternatives:
-rester, ne pas le tromper et endurer (endurer quoi d'ailleurs? Chacun se figure de manière différente à quel point elle est délaissée)
-partir avec son amant ou partir seule.
En tout cas tu ne me feras pas avaler que le mari est cocu est responsable, c'est un peu fort de café.
Ce qui transparaît de tes posts en général, c'est le fait que tu cherches beaucoup à justifier et excuser les agissements de la gent féminine au nom de la parité. Ce n'est pas ma perception de la parité. Tu vois le mari comme responsable mais elle avait des alternatives:
-rester, ne pas le tromper et endurer (endurer quoi d'ailleurs? Chacun se figure de manière différente à quel point elle est délaissée)
-partir avec son amant ou partir seule.
En tout cas tu ne me feras pas avaler que le mari est cocu est responsable, c'est un peu fort de café.
"Chicks were born to give you fever, be it fair and have a sense of game" Peggy Lee
Hier bin ich Mensch, hier darf ich`s sein.
Hier bin ich Mensch, hier darf ich`s sein.
- Mer Mar 05, 2008 12:24 am
#39708
[quote="Quetzalcoatl"]En tout cas tu ne me feras pas avaler que le mari cocu est responsable, c'est un peu fort de café.
Tu m'étonnes !
Teaser, ne confond pas lien de cause à effet et responsabilité : c'est parce que son mari l'a délaissée que sa femme décide d'aller voir ailleurs, mais il ne va pas être responsable de tous les actes qui en découlent, car si on suit ton principe, nos parents seraient responsables de toute notre vie et de nos malheurs, nous ayant créés à la base.
On est responsable que de ce qui dépend directement de nos actes.
Je suis d'accord avec Zoé sur le principe de l'exercice que je trouve très intelligent et que l'on peut décliner sur d'autres sujets, pour mieux cerner les gens.
En philosophie et en droit la responsabilité est définie de manière précise, et avec cette définition on peut vraiment comprendre qui est responsable dans l'histoire. Sinon on peut donner pleins de sens au mot responsabilité, mais pour raisonner correctement et objectivement, il faut d'abord que les choses soient bien définies.
De la même manière, si l'énoncé d'un problème est mal défini, on pourra interpréter de manières différentes le problème et ne pas lui apporter sa véritable solution.
Tu m'étonnes !
Teaser, ne confond pas lien de cause à effet et responsabilité : c'est parce que son mari l'a délaissée que sa femme décide d'aller voir ailleurs, mais il ne va pas être responsable de tous les actes qui en découlent, car si on suit ton principe, nos parents seraient responsables de toute notre vie et de nos malheurs, nous ayant créés à la base.
On est responsable que de ce qui dépend directement de nos actes.
Je suis d'accord avec Zoé sur le principe de l'exercice que je trouve très intelligent et que l'on peut décliner sur d'autres sujets, pour mieux cerner les gens.
En philosophie et en droit la responsabilité est définie de manière précise, et avec cette définition on peut vraiment comprendre qui est responsable dans l'histoire. Sinon on peut donner pleins de sens au mot responsabilité, mais pour raisonner correctement et objectivement, il faut d'abord que les choses soient bien définies.
De la même manière, si l'énoncé d'un problème est mal défini, on pourra interpréter de manières différentes le problème et ne pas lui apporter sa véritable solution.
Modifié en dernier par Citylights le Mer Mar 05, 2008 12:28 am, modifié 1 fois.
- Mer Mar 05, 2008 12:25 am
#39709
Attention, j'avais aussi dit qu'elle aurait pu rester avec son amant, hein, et assumer de le tromper, c'est en ça qu'elle est aussi responsable.
Intéressante remarque sur l'aspect lié au mari, ce sont peut être des souvenirs qui parlent, c'est vrai.
Mais en tout cas, je ne renie pas certains de mes dires, on est sensé être à égalité avec les femmes, mais on les dénigre bien souvent, pour des travers qu'on ne relève pas chez les hommes, alors qu'ils existent pourtant. Par exemple, lorsqu'une femme est grossière, ou autre. ça pour moi, ça n'est pas faire l'AFC et idéaliser, c'est juste aborder la situation honnêtement pour ne pas tomber dans l'excès inverse (Après, je sais que comme tous les humains, elles peuvent avoir des défauts, dommage, d'ailleurs;)
Dans cette situation là, ok, pourquoi pas, mais si le mari était cocu parce qu'il la tabassait (plutôt que la délaisser, que ce soit volontairement ou non, avec de bonnes intentions ou pas), tu trouverais toujours qu'il n'a pas de responsabilité?
Parce que la plupart des femmes trouvent les souffrances morales (la solitude peut en être une) plus difficiles à endurer que les coups (y a qu'à voir le nombre de nanas qui se font tabasser et qui se disent que c'est parce que le mec les aime XD...)
(bon, après, je veux pas lancer le débat sur les femmes battues, c'est une illustration, que ça le reste...)
Edit; Citylights, j'ai bien aimé ton post précédent, assez d'accord avec l'absence de stats;) . C'est vrai aussi que je fais l'amalgame entre cause à effet et responsabilité, mais pour moi, c'est trop souvent intriqué quand on parle de gens qui ont toutes leurs facultés mentales. Bien sûr, je vais pas partir dans le travers du "battement d'aile du papillon", mais faut voir que c'est très probablement le fait qu'elle soit délaissée qui l'amène à le tromper (sinon, on avait pas besoin de le préciser, donc ça le dédouanait de base...)? Mais bon, la responsabilité du mari n'est liée qu'à ce fait là, elle aurait très bien pu se faire buter par le fou en allant lui cueillir des fleurs de l'autre côté de la rivière, so...
Au final, ça n'est pas un problème soluble, juste interprétable dans un référentiel donné.
Mais c'était intéressant, merci Zoé...
Intéressante remarque sur l'aspect lié au mari, ce sont peut être des souvenirs qui parlent, c'est vrai.
Mais en tout cas, je ne renie pas certains de mes dires, on est sensé être à égalité avec les femmes, mais on les dénigre bien souvent, pour des travers qu'on ne relève pas chez les hommes, alors qu'ils existent pourtant. Par exemple, lorsqu'une femme est grossière, ou autre. ça pour moi, ça n'est pas faire l'AFC et idéaliser, c'est juste aborder la situation honnêtement pour ne pas tomber dans l'excès inverse (Après, je sais que comme tous les humains, elles peuvent avoir des défauts, dommage, d'ailleurs;)
Dans cette situation là, ok, pourquoi pas, mais si le mari était cocu parce qu'il la tabassait (plutôt que la délaisser, que ce soit volontairement ou non, avec de bonnes intentions ou pas), tu trouverais toujours qu'il n'a pas de responsabilité?
Parce que la plupart des femmes trouvent les souffrances morales (la solitude peut en être une) plus difficiles à endurer que les coups (y a qu'à voir le nombre de nanas qui se font tabasser et qui se disent que c'est parce que le mec les aime XD...)
(bon, après, je veux pas lancer le débat sur les femmes battues, c'est une illustration, que ça le reste...)
Edit; Citylights, j'ai bien aimé ton post précédent, assez d'accord avec l'absence de stats;) . C'est vrai aussi que je fais l'amalgame entre cause à effet et responsabilité, mais pour moi, c'est trop souvent intriqué quand on parle de gens qui ont toutes leurs facultés mentales. Bien sûr, je vais pas partir dans le travers du "battement d'aile du papillon", mais faut voir que c'est très probablement le fait qu'elle soit délaissée qui l'amène à le tromper (sinon, on avait pas besoin de le préciser, donc ça le dédouanait de base...)? Mais bon, la responsabilité du mari n'est liée qu'à ce fait là, elle aurait très bien pu se faire buter par le fou en allant lui cueillir des fleurs de l'autre côté de la rivière, so...
Au final, ça n'est pas un problème soluble, juste interprétable dans un référentiel donné.
Mais c'était intéressant, merci Zoé...
- Mer Mar 05, 2008 2:16 am
#39718
[quote="Teaser"]Par contre, le gars, il passerait certainement pas loin de la barre à mine
[quote="Teaser"]le mari (car il déclenche la chaine d'évènement)
Avec ton raisonnement, si ta copine te trompe tu te sens responsable et en plus tu casses la gueule à l'amant?
[quote="Teaser"]le mari (car il déclenche la chaine d'évènement)
Avec ton raisonnement, si ta copine te trompe tu te sens responsable et en plus tu casses la gueule à l'amant?
- Mer Mar 05, 2008 11:15 am
#39736
Deux cas différents, deux issues différentes.
Cela dit, si on me trompait, à part si la fille n'est pas une fille bien à la base, elle n'a pas de raison de me tromper si ça va bien, donc, j'ai certainement une part de responsabilité.
Après, le mec risque de manger s'il est au courant que j'étais là, parce qu'il sera délibérément
passé outre l'existence de mon couple. Après, bien sûr, la fille aussi a sa responsabilité, évidemment ( et plus forte que la mienne si je la traite bien, mais que plutot de corriger mes erreurs et d'essayer de faire en sorte que ça marche -on est pas dans le cas de Zoé, vu que le mec la délaisse-, elle préfère se distraire en me trompant), mais j'ai pour principe de ne pas abuser de ma force.
Cela dit, si on me trompait, à part si la fille n'est pas une fille bien à la base, elle n'a pas de raison de me tromper si ça va bien, donc, j'ai certainement une part de responsabilité.
Après, le mec risque de manger s'il est au courant que j'étais là, parce qu'il sera délibérément
passé outre l'existence de mon couple. Après, bien sûr, la fille aussi a sa responsabilité, évidemment ( et plus forte que la mienne si je la traite bien, mais que plutot de corriger mes erreurs et d'essayer de faire en sorte que ça marche -on est pas dans le cas de Zoé, vu que le mec la délaisse-, elle préfère se distraire en me trompant), mais j'ai pour principe de ne pas abuser de ma force.
- Mer Mar 05, 2008 11:19 am
#39738
Perso je dirais :
Le fou car il la tue
La femme car malgré le risque elle y va quand même, et en plus c'était après avoir trompé son mari
L'amant car il a quand même couché avec elle mais ne veut plus en entendre parler après
Le passeur car malgré le danger de mort il s'en fiche
L'ami en avant dernier, il a raison de lui en vouloir parce qu'il a fait le pigeon toute sa vie, sans rien en retour
Le mari en dernier, je trouve qu'il n'y est strictement pour rien
Le fou car il la tue
La femme car malgré le risque elle y va quand même, et en plus c'était après avoir trompé son mari
L'amant car il a quand même couché avec elle mais ne veut plus en entendre parler après
Le passeur car malgré le danger de mort il s'en fiche
L'ami en avant dernier, il a raison de lui en vouloir parce qu'il a fait le pigeon toute sa vie, sans rien en retour
Le mari en dernier, je trouve qu'il n'y est strictement pour rien
- Mer Mar 05, 2008 12:03 pm
#39746
IRL dansla rue, le fou est seul responsable, les autres n'y sont pour rien (peut-être pas pénalement condamnable car fou, mais reste responsable). Dans l'entreprise à l'inverse, c'est le chef qui porte la responsabilité quand bien même il n'aurait pas agit fautivement (voir la responsabilité du chef d'entreprise face au salarié fautif)...
C'est justement pour éviter ces guéguerres intestines qu'il faut choisir arbitrairement une règle de responsabilité.
C'est justement pour éviter ces guéguerres intestines qu'il faut choisir arbitrairement une règle de responsabilité.
- Mer Mar 05, 2008 2:43 pm
#39753
[quote="ignomo"]C'est justement pour éviter ces guéguerres intestines qu'il faut choisir arbitrairement une règle de responsabilité.
Arbitrairement, plus ou moins, le fou est responsable parce que c'est lui qui la tue.
Je comprends ce que tu veux dire, dans une boîte le chef d'entreprise est responsable mais ce n'est pas aussi simple : si on peut prouver qu'il est totalement étranger à ce qui s'est passé il ne sera plus tenu pour responsable.
Conclusion : on est responsable de ses choix, de ses actes et de leurs conséquences directes et obligées mais pas des décisions prises par des tiers en fonction de ces actes lorsqu'ils auraient pu en prendre une autre, qu'ils avaient effectivement le choix.
Ici par exemple la décision de retraverser le pont n'appartient qu'à sa femme. Le passeur, l'ami, l'amant ne l'obligent pas non plus à retraverser ce pont (on pourrait imaginer qu'elle traverse un autre pont). Par contre ils ont une légère part de responsabilité si, en étant conscient de ce risque (elle leur a expliqué la situation) ils ne lui prêtent pas secours en l'aidant à trouver une solution.
Arbitrairement, plus ou moins, le fou est responsable parce que c'est lui qui la tue.
Je comprends ce que tu veux dire, dans une boîte le chef d'entreprise est responsable mais ce n'est pas aussi simple : si on peut prouver qu'il est totalement étranger à ce qui s'est passé il ne sera plus tenu pour responsable.
Conclusion : on est responsable de ses choix, de ses actes et de leurs conséquences directes et obligées mais pas des décisions prises par des tiers en fonction de ces actes lorsqu'ils auraient pu en prendre une autre, qu'ils avaient effectivement le choix.
Ici par exemple la décision de retraverser le pont n'appartient qu'à sa femme. Le passeur, l'ami, l'amant ne l'obligent pas non plus à retraverser ce pont (on pourrait imaginer qu'elle traverse un autre pont). Par contre ils ont une légère part de responsabilité si, en étant conscient de ce risque (elle leur a expliqué la situation) ils ne lui prêtent pas secours en l'aidant à trouver une solution.
- Mer Mar 05, 2008 3:26 pm
#39756
[quote]Chéri, si tu ne me fais pas l'amour ce soir, je me jette sous un train !
On va quand même pas condamner le mari de pas avoir voulu la sauter ! Faut arrêter de chercher des responsables à tout, sinon autant pourrir la société qui a construit des ponts !
On va quand même pas condamner le mari de pas avoir voulu la sauter ! Faut arrêter de chercher des responsables à tout, sinon autant pourrir la société qui a construit des ponts !
- Mer Mar 05, 2008 6:23 pm
#39774
Moi ce qui me parait flagrant dans l'histoire c'est qu'ils ont tous un point commun : chacun ne pense qu'à sa gueule.
Le mari fait passer son job avant sa vie de couple , la femme fait passer son plaisir immédiat avant le reste ne faisant ressortir qu'elle est entourée de gens égoistes qu'en cas de nécéssité , l'amant ne pense qu'au cul de la femme , l'ami ne pense qu'à faire passer sa petite vengeance d'amoureux transi avant une fausse amitié entretenue par la femme en partie, le passeur ne pense qu'à son fric , quant au fou lui ne voit que sa pulsion meutriere.
Donc je dirais que le responsable là dedans c'est le mode individualiste et interessé dans lequel ils baignent tous , et aussi la femme car on ne s'entoure pas d'une bande de cons par hasard..
Quant à savoir si un mec est responsable du fait que sa nana aille voir si l'herbe est plus verte ailleurs, je pense que pas forcément, parfois le mec en question ne fait que tomber sous le coup de la projection de sa copine, en rapport avec son histoire personnelle ses interdits et les comptes qu'elle a à régler avec papa-maman et leurs croyances, donc au final ça peut ne rien avoir à faire avec le mec et sa valeur.
De plus un élément déterminant niveau croyance personnelle est aussi le fait de distinguer ou non l'amour du sexe dans une relation sentimentale , est-ce qu'une fille qui baise ( et non pas qui fait l'amour ) avec un autre ne nous aime pas pour autant ?
Est-ce que justement le fait de mettre un interdit par rapport à ça ne peut pas suffire à "pousser" la fille à ne pas en parler avant et à aller vers cette expérience par besoin de transgression, d'affirmation et de liberté ? Sachant aussi que l'interdit peut venir uniquement de la fille.
Le mari fait passer son job avant sa vie de couple , la femme fait passer son plaisir immédiat avant le reste ne faisant ressortir qu'elle est entourée de gens égoistes qu'en cas de nécéssité , l'amant ne pense qu'au cul de la femme , l'ami ne pense qu'à faire passer sa petite vengeance d'amoureux transi avant une fausse amitié entretenue par la femme en partie, le passeur ne pense qu'à son fric , quant au fou lui ne voit que sa pulsion meutriere.
Donc je dirais que le responsable là dedans c'est le mode individualiste et interessé dans lequel ils baignent tous , et aussi la femme car on ne s'entoure pas d'une bande de cons par hasard..
Quant à savoir si un mec est responsable du fait que sa nana aille voir si l'herbe est plus verte ailleurs, je pense que pas forcément, parfois le mec en question ne fait que tomber sous le coup de la projection de sa copine, en rapport avec son histoire personnelle ses interdits et les comptes qu'elle a à régler avec papa-maman et leurs croyances, donc au final ça peut ne rien avoir à faire avec le mec et sa valeur.
De plus un élément déterminant niveau croyance personnelle est aussi le fait de distinguer ou non l'amour du sexe dans une relation sentimentale , est-ce qu'une fille qui baise ( et non pas qui fait l'amour ) avec un autre ne nous aime pas pour autant ?
Est-ce que justement le fait de mettre un interdit par rapport à ça ne peut pas suffire à "pousser" la fille à ne pas en parler avant et à aller vers cette expérience par besoin de transgression, d'affirmation et de liberté ? Sachant aussi que l'interdit peut venir uniquement de la fille.
Lorsqu'une pierre tombe sur un oeuf, malheur à l'oeuf, et lorsque l'oeuf tombe sur une pierre, malheur à l'oeuf.
- Mer Mar 05, 2008 8:20 pm
#39790
[quote="Syphil"]Moi ce qui me parait flagrant dans l'histoire c'est qu'ils ont tous un point commun : chacun ne pense qu'à sa gueule.
Mais ce n'est pas individualiste de voir son propre intérêt, c'est tout à fait normal.
On aide autrui quand on a une raison de le faire, par affection, amitié, compassion voire pitié mais jamais sans raison.
Que la société soit devenue très individualiste et manque de compassion c'est un autre problème aux multiples ressorts, qui effectivement est bien dommeageable.
Dans le Nord ou dans le cas de beaucoup de régions ouvrières (St-Etienne), le lien de solidarité est plus fort, ce qui est appréciable. L'anonymat croissant des quartiers et grandes villes est aussi une des causes/facteurs de l'individualisme grandissant.
Mais ce n'est pas individualiste de voir son propre intérêt, c'est tout à fait normal.
On aide autrui quand on a une raison de le faire, par affection, amitié, compassion voire pitié mais jamais sans raison.
Que la société soit devenue très individualiste et manque de compassion c'est un autre problème aux multiples ressorts, qui effectivement est bien dommeageable.
Dans le Nord ou dans le cas de beaucoup de régions ouvrières (St-Etienne), le lien de solidarité est plus fort, ce qui est appréciable. L'anonymat croissant des quartiers et grandes villes est aussi une des causes/facteurs de l'individualisme grandissant.
- Jeu Mar 06, 2008 1:40 am
#39845
[quote="Citylights"]Mais ce n'est pas individualiste de voir son propre intérêt, c'est tout à fait normal.
On aide autrui quand on a une raison de le faire, par affection, amitié, compassion voire pitié mais jamais sans raison. Et par altruisme, justement? non? Générosité? Non plus?
Tain, si tu conçois pas de faire quelque chose sans attendre quoi que ce soit en retour, tu dois être bien déçu des gens, et ça doit surement t'encourager à être individualiste...
Je parle pas non plus d'être un nice guy qui se fait enfler dans les largeurs, mais simplement, de savoir décider quand on accorde sa générosité, pas le faire par automatisme, ce qui n'a aucune valeur...
On aide autrui quand on a une raison de le faire, par affection, amitié, compassion voire pitié mais jamais sans raison. Et par altruisme, justement? non? Générosité? Non plus?
Tain, si tu conçois pas de faire quelque chose sans attendre quoi que ce soit en retour, tu dois être bien déçu des gens, et ça doit surement t'encourager à être individualiste...
Je parle pas non plus d'être un nice guy qui se fait enfler dans les largeurs, mais simplement, de savoir décider quand on accorde sa générosité, pas le faire par automatisme, ce qui n'a aucune valeur...