- Sam Aoû 16, 2014 8:34 pm
#156737
J'aimerais à tout prix éviter que ce sujet dérive vers de la politique intérieur, dont le FN est un vieux serpent des mer.
Mais on peut tout à fait analyser leurs positions en matière géopolitique. Souvenons nous:
- Opposition à l'Irak
- Opposition à l'Afghanistan.. On voit ce que ca donne, plus de 20'000 morts civils après - Et une production d'héroine qui n'a jamais été aussi importante. C'est un bourbier ingérable et corrompu.
- Opposition à l'intervention en Libye (c'était les seuls à mon souvenir !). La aussi, on voit ce que ca a donné n'est ce pas: L'ambassadeur US qui s'est fait assassiner (je sais pas si vous vous rendez compte de la portée du truc, alors que c'était l'homme le mieux protégé de la région), tout le personnel occidental qui a du fuir en urgence par voie terrestre, escortée par des avions et hélicos de combat en couverture aérienne, le pays qui est au mains des islamistes d'AlQ et de sa nébuleuse et qui s'engouffre dans le chaos. La Libye c'est en train de devenir la Somalie de la méditerranée et on a toutes les raisons du monde d'être alarmé. Des centaines de milliers de clandestins sont déjà venues sur les côtes italiennes, après un embarquement en Libye... Ce dont Mouammar protégeait l'Europe (et c'était une partie du deal, il se servait de la menace de marée humaine dans les négociations, vers le milieu des années 2000).
Petit rappel de circonstances: Avant la Libye était le pays le plus développé de la région, le plus stable, avec le niveau de vie le plus élevé. L'école était obligatoire et mixte. Il avait les meilleurs hopitaux de la région (et le service de santé était gratuit et abondant). Les universités d'un excellent niveau. Et le parlement avait proportionnellement plus de femmes que le parlement français (qui s'habillaient comme elles le voulaient sans même devoir se couvrir les cheveux).
Est-ce que l'intervention de l'UMPS (car ce terme c'est désormais du langage courant, surtout depuis Hollande) était judicieuse? Qui avait raison?
- Opposition aux sanctions économiques illégales à l'encontre de la Russie (qui font plus de tort à l'industrie française qu'à l'industrie russe, mais font plaisir aux américains, et ca, ca vaut bien une petite sodomie).
- Opposition à ce qu'on accueille les chrétiens d'Irak (en effet, ces propositions sont totalement démagogiques et populistes, je vois pas en quoi la vie d'un chrétien d'Irak a plus de valeur que la vie d'un africain ou d'un Syrien et sous quelle vertus, on mettrait en place un programme d'asile spéciale et prioritaire pour lui, juste parce-qu'il est Chrétien).
- Opposition à la livraison d'arme aux islamistes, pardon, aux rebelles, qui tentent le coup d'Etat en Syrie (et là aussi, c'est les seuls), alors que l'UMPS ont
ensemble votés pour que la France leur livre des armes. Donc non seulement la France a livrée (malgré elle) un effectif humain (les jeunes français bien intégrés qui y sont allés) mais aussi... Logistique.
- Partisans d'un rapprochement diplomatique avec la Russie - En opposition à l'alliance atlantique qui n'a jamais été qu'unilatérale.
Alors que les deux partis du gouvernement prennent des décisions irresponsables (surtout la Libye, alors que les américains voulaient pas intervenir, c'est Sarko qui a fait le forcing avec BHL), eux au moins, ils prônent la non-ingérence. Et c'est pas forcément la pire des positions.
