Nos amis les russes...

- Jeu Aoû 27, 2015 12:00 pm #173400 [quote="ref"][quote]Après pour te donner un ordre de grandeur, chez des gens que je connais bien une journée de stage au tir de combat, c'est 200€, stand, arme et instructeurs compris. Les munitions sont en extra. Mais c'est quasiment cadeau, vue les couts fixes qui sont juste énormes, mais ils font pas ca pour l'argent (tous ont des vrai métier, souvent CSP++). Plus pour distiller des connaissances qui sont de plus en plus "interdites" à un maximum de personnes.

Ok, ça me semble tout à fait raisonnable effectivement. Merci pour l'info.
Raisonnable? C'est le moins qu'on puisse dire.
Sachant qu'il faut prêter une arme par élève, qui vaut 800€.
Il faut prêter un holster par élève, qui vaut 120€.
Il faut prêter des protections pour les yeux et les oreilles, 50€ par tête.
Il faut du matos de premier secours, garrot, et pas mal d'autre bordel à proximité.
Les classes sont limitées à une dizaine d'élèves, pour des raisons de qualité.
Pour dix, il y a au moins 3 instructeurs. Pour une journée complète.
Et il faut louer un stand pour une journée complète et en week-end, ce qui vaut plus de 600€.
Je te laisse faire le calcul en déduisant tous les couts fixes... à partir d'un CA de seulement 2000-2500€. Bref, si c'était à vocation commerciale, la machine tournerait pas. D'ou la structure associative.

- Jeu Aoû 27, 2015 12:05 pm #173401 [quote="Anthony"]A la place d'Obama, ils auraient mieux fait de mettre Hollande, ça aurait été encore plus crédible
Je sais que j'ai beaucoup évolué sur le sujet des armes, notamment suite à mes séjours aux US, mais là des affiches pareilles c'est pas possible...

La tête de Barack Hussein Obama n'est pas si injustifiée que ca sur l'affiche. Il est parmi les plus fanatiques anti-armes de tous les démocrates. J'aimerais rappeler que l'élue démocrate qui s'était faite tirer dessus par un déséquilibré pendant un meeting il y a quelques années, et qui ne doit sa vie qu'à une chance immense (= la balle aurait tapée quelques centimètres plus haut/bas/gauche/droite, elle serait morte).
Sa première réaction a été "cela n'est pas un problème lié aux armes, mais un problème lié à l'absence de système social aux Etats-Unis qui empêche de diagnostiquer les déséquilibrés". En effet, elle a bien comprit que la prohibition n'a jamais fonctionnée, et que quand les armes sont interdites pour les honnêtes citoyens, seulement les criminels et les terroristes sont armés.

Regardes le Japon, plus de prohibition tu peux pas. La possession est juste totalement interdite, bannie dans tout le pays. Pourtant les triades sont armées jusqu'au dents, et le taux de suicide est parmi les plus élevés au monde. Ils sont pas moins mort qu'avec une arme, mais c'est moins grave que si c'était avec une arme...

Aux USA, tu enlèves les suicides dans les "morts par arme à feu" et tu enlèves les guerres de gang, les chiffres sont plus bas proportionnellement à la population que dans bien des pays européens.

- Jeu Aoû 27, 2015 12:17 pm #173402 [quote="Dymon"]Je pense que ces évènements aux USA, perçu en France par exemple, vont renforcer encore une fois la volonté de ne pas pouvoir accéder légalement aux armes dans notre pays, alors que le contexte n'est pas le même, la culture n'est pas la même et le rapport à la violence non plus. Pourtant dans nos pays qu'est ce qui arrive ? des prises d'otages, des fusillades (dont des tentatives) revendiqué par Daesh, donc des attentats. Sans que l'on ait les moyens de se défendre à temps.
Pareil, j'ai pas mal évolué sur ce sujet et je suis plutôt pour le quadrillage du territoire, comme l'explique Coug.

Exact, le contrôle des armes marche TEEEEEELLLEMENT bien en France, n'est ce pas? N'importe quelle racaille avec 1'000€ se trouve une AK47 en état de marche et avec des munitions dans la journée.

Interdire les armes aux honnêtes citoyens, c'est comme vouloir interdire les meurtres, les attentats et les viols. Ca ne marche pas. Je ne suis pas pour un accès en libre service, comme je l'ai expliqué, je pense qu'il y a un juste milieu.

Pour la détention, je propose un casier judiciaire immaculé, pas de fichage dans les différents services et une situation personnelle stable (pas de SDF, pas dépendant des services sociaux, etc.).

Pour le mort dissimulé, je propose, au minimum 25ans révolus, voir 27ans révolus. C'est l'âge de la raison en général chez les hommes, pas mal d'études scientifiques vont en ce sens (il y aurait des explications physiologiques liés à la testosterone). Le même processus d'enquête de moralité que pour un future policier. Une levée du secret médical (pour identifier ceux qui ont un passif psy, cette mesure là vise plus les femmes grosses consommatrices d'anti-dépresseurs). Une formation juridique (cadre de la légitime défense, etc.), une formation pratique, une obligation d'entrainement au moins tous les trois mois (les policiers c'est tous les six mois). Evidemment, retrait du permis et condamnation, si un policier a pu deviner l'arme sous les vêtements. Celle-ci doit être totalement invisible.

Ces gardes fou, me paraissent un juste équilibre entre protection contre les abus, et sécurité individuelle et collective des honnêtes citoyens.

- Jeu Aoû 27, 2015 12:18 pm #173403 Autocorrect de merde,
pour le port dissimulé, évidemment.

- Jeu Aoû 27, 2015 1:02 pm #173404 C'est juste du bon sens. Pourquoi tout le monde est rassuré quand des policiers portent une arme, mais dès que c'est des "citoyens", les gens ont peur? Alors que les policiers, avant de devenir policier, qu'est ce qu'ils étaient? Des citoyens, comme vous et moi.

Donc si on applique non seulement les mêmes exigeances de recrutement, mais en plus, des exigences de formation supérieur et un cadre juridique clair, ces citoyens rempliront plus de critères d'honorabilité que les policiers.

Car un flic, c'est quoi? C'est un individu, sur qui on a fait des recherches pour s'assurer qu'il n'a pas de passé douteux/instable, on lui a donné une formation et puis un uniforme. Oh la la, un uniforme. Tout de suite, dans l'imaginaire collectif, c'est une soumission à l'autorité "il est meilleur que moi, il est plus digne de confiance que moi". Mais QUE DALLE.
En faite, 90% de la population remplirait ces critères et pourrait - Si elle le voulait - Devenir flic. Donc, 90% de la population devrait avoir accès aux mêmes droits qu'un policier, à critères égaux - Si elle remplit les mêmes exigeances.

- Jeu Aoû 27, 2015 1:52 pm #173405 [quote="coug"]C'est juste du bon sens. Pourquoi tout le monde est rassuré quand des policiers portent une arme

Tu touches du doigt un autre problème qu'on a en France, la présence policière ne rassure pas.

Personnellement (et j'ai déjà eu cette discussion avec beaucoup de potes, ils sont complètement du même avis), lorsque je croise des policiers, je ne me sens pas plus rassuré, au contraire. Il me semble qu'il y a de nombreux pays où ce n'est pas le cas.
Le soutien et les applaudissements après les attentats de Charlie n'était qu'une parenthèse joyeuse.

Cette sensation est aussi amplifiée par le fait que lorsque j'ai eu des soucis, je n'ai jamais pu compter sur l'aide des forces de l'ordre et que lorsque c'était le cas, le travail n'était pas bien fait.

- Jeu Aoû 27, 2015 4:44 pm #173410 [quote="ref"][quote="coug"]C'est juste du bon sens. Pourquoi tout le monde est rassuré quand des policiers portent une arme

Tu touches du doigt un autre problème qu'on a en France, la présence policière ne rassure pas.

Personnellement (et j'ai déjà eu cette discussion avec beaucoup de potes, ils sont complètement du même avis), lorsque je croise des policiers, je ne me sens pas plus rassuré, au contraire. Il me semble qu'il y a de nombreux pays où ce n'est pas le cas.
Le soutien et les applaudissements après les attentats de Charlie n'était qu'une parenthèse joyeuse.

Cette sensation est aussi amplifiée par le fait que lorsque j'ai eu des soucis, je n'ai jamais pu compter sur l'aide des forces de l'ordre et que lorsque c'était le cas, le travail n'était pas bien fait.

Bien vu, je partage cet avis. En France, on est content de les voir à la télé le 14juillet ou aux infos pour protéger les gens etc. En France on est rassuré de savoir que la police municipale passe dans les rues en voiture pour vérifier que tout va bien. Mais on est pas rassuré de les voir. Pourquoi ?
- A chaque fois que tu vas voir des policiers rassemblés à un endroit c'est qu'il se passe quelque chose (bagarre, délit, crime...)
- La plupart des cas où tu vas avoir un échange avec un policier, c'est pour te mettre une amende (contrôle des papiers, contrôle routier...)
- Quand t'as besoin d'eux, ils sont trop occupé ou que ton problème n'est pas important

Bien-sur je ne leur crache pas totalement dessus, j'ai été sauvé de justesse par des policiers en civil quand j'étais plus jeune, je leur suis reconnaissant. Mais voilà le sentiment perçu.

Lentius, profundius, suavius

- Jeu Aoû 27, 2015 9:49 pm #173422 La pluspart des polices européennes, à des degrés diverses, ne sont plus que des polices administratives. C'est à dire, que leur fonction principale est de faire la paperasse nécessaire aux assurances. Et la paperasse nécessaire à faire de la perception fiscale déguisée (répression routière éthnocentrée sur la vitesse, en particulier sur autoroute, la étonnament ou il y a le moins d'accidents et ou en plus, une minorité d'accidents sont directement déclenchés par la vitesse).

Les seuls qui mouillent encore la chemise, sont la BAC et la gendarmerie mobile. Et de moins en moins, car ils passent devant un juge dès qu'il abiment un peu trop une crevure. Et un BACeux qui passent devant la justice féminisée et progressiste, est déjà mort avant d'ouvrir la bouche, ce sale cowboy. Les gendarmes, s'en sortent un peu mieux. Comme c'est des militaires, ils peuvent tirer dans le dos d'un criminel en fuite, ce qu'un policier ne peut pas faire. Mais dans les faits, ils ont tous peur de leur arme, c'est pour ca qu'encore cette semaine, un gendarme est mort, buté comme un chien par un rom (pudiquement appelé "camp de nomades" par les médias, novlangue oblige).

Raison de plus d'offrir la possibilité aux honnêtes citoyens ayant un passé irréprochable, la possibilité de se défendre.
Raison de plus pour chaque citoyen, de faire une demande de détention d'arme à feu, car c'est un acte militant, même si c'est "que" du tir sportif. Et aussi de se former lui même.
http://www.interieur.gouv.fr/A-votre-se ... ategorie-B

- Jeu Aoû 27, 2015 10:26 pm #173423 [quote="coug"]La tête de Barack Hussein Obama n'est pas si injustifiée que ca sur l'affiche. Il est parmi les plus fanatiques anti-armes de tous les démocrates.
Je suis d'accord avec 95% de tes posts sur les armes à feu et dieu sait à quel point cela aurait été l'inverse il y a 10 ans, mais être un fanatique anti-armes ne fait pas d'Obama le futur Hitler ou le futur Staline, faut arrêter
Ce genre de juxtaposition est tellement énorme que ça en devient grotesque et dessert totalement la cause défendue, hormis peut-être pour quelques Américains bas du front victimes de tachycardie à la moindre vue du rouge et sans aucune connaissance historique. Quelqu'un de normalement éduqué et pourvu d'un sens de la mesure, même s'il est pro-armes, ne peut pas cautionner ce genre de raccourci, c'est une bouffonnerie

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.

- Jeu Aoû 27, 2015 11:19 pm #173424 Personne ne lui a prêté ce genre d'intention, il y a simplement un double constat:

- Qu'il est en phase avec ces sinistres personnages sur cette thématique.
- Que le genre de décisions qu'il cautionne, permet les dérives exécutées par ces sinistres personnages.

Nul besoin d'extrapoler

- Dim Sep 27, 2015 10:25 pm #173819 Rien de bien nouveau, si vous avez lue spikesed...
Mais Hollande, lui, découvre.

Et en conclusion, le coup de maitre de Poutine.

Les mots qui suivent, viennent du général Jean-Bernard Pinatel, expert en géostratégie et en intelligence économique.

[quote]La décision de François Hollande est l'aveu que la stratégie du «ni Assad, ni Daech», dont il était le promoteur, était une erreur de plus dans son évaluation de la situation syrienne. En effet, dès le début de l'affaire syrienne, François Hollande s'est trompé sur plusieurs points. Premièrement, par idéologie, il a cru à un printemps arabe en Syrie, alors qu'on assistait aux prémices d'une guerre civile confessionnelle financée par l'Arabie Saoudite, le Qatar et aidée par la Turquie. Il s'est trompé aussi sur la capacité de résistance interne du régime d'Assad aidé par l'Iran, le Hezbollah libanais et la Russie. Il s'est trompé encore, comme d'ailleurs Barack Obama, sur la capacité de résistance de Daech aux frappes aériennes américaines. Malgré plus de 3000 sorties, Daech, vaincu par les Kurdes à Kobané et par les milices chiites irakiennes et iraniennes à Tikrit a poursuivi son offensive vers le Sud: prise de Ramadi, chef-lieu du gouvernorat d'al-Anbar en mai 2015, prise de Palmyre en juin 2015.
...
les Américains, du moins à un niveau opérationnel, vont coordonner leur action avec les forces armées russes, ne serait-ce que pour éviter des méprises qui seraient lourdes de conséquences. Les aviateurs français vont aussi devoir procéder de la sorte.


http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/0 ... ations.php

- Dim Sep 27, 2015 10:27 pm #173820 Ce serait presque rigolo d'avoir raison avant les autres, si les conséquences aussi bien pour la population locale qu'européenne, n'étaient pas aussi lourdes.

- Lun Sep 28, 2015 9:43 pm #173854 #Mistrals

Bon. Causons peu, causons bien.

La France va vendre ces bâtiment de classe Mistral à l'Egypte.
Ce qu'aucun média ne précise, c'est que tout a été construit pour les mers froides. Comme des ponts d'envol chauffants, pour éviter la formation de glace. Et tout se répercute dans les systèmes électroniques et d'isolation, qui ont été adaptés en conséquence. C'est un cout, technique et d'entretien lourd. Un peu comme si vous aviez un super VTT de descente ultra résistant et lourd, et que vous vouliez en faire un vélo de route....

Jusque là, tout va bien. Remarque, je pourrais parler de la structure du capital de la vente, qui - Tout comme la vente des avions Rafales à l'Egypte - A un effet de levier démentiel. Comprendre pour les non-financiers, qu'en réalité l'Egypte n'allonge que très peu de cash, et que l'essentiel du contrat est financé par... La dette.

Mais la ou ca deviens rigolo, c'est que cette dette.... Elle viens d'une certaine banque française....
Plus ou moins liée à l'Etat français. Donc, pour simplifier. Une banque française, soutenue et garantie par l'Etat français, utilise ses fonds propres (en partie) et ses dettes (beaucoup), pour donner de l'argent à crédit à l'Egypte, qui donnera cet argent (français) à l'Etat... Français. Quelqu'un peut me rappeler le fonctionnement du communisme, déjà?

Et pour les Mistral, c'est évidemment pareil. Une banque française a donnée un crédit à l'Etat egyptien, pour qu'il les achète.... Au prix de la ferraille (tout le reste, n'est que propagande mensongère).

Mais vous savez le plus drôle?

- L'Egypte a aussi passée un contrat d'armement lourd avec la Russie
- La Russie, la France, et l'Egypte, viennent de s'accorder pour que tout l'équipement russe des mistrals ne soit pas enlevé avant livraison
- Les hélicoptères russes qui ont été fabriqués spécialement pour les Mistrals, seront aussi vendus à l'Egypte.

Et sur une note plus personnelle, ces batiments ne sont d'aucune utilité à l'Egypte, qui doit assurer la sécurité terrestre de ses terres et n'a aucune ambition de projection, qui est la seul fonction de ces bâtiments. Raisons pour laquelle, même la Marine française a refusée des 4 fers de les acheter, malgré l'insistance des Enarques.

Certains auront comprit ou je voulais en venir....

Combien de temps avant que l’Égypte ne transfère ces Mistrals à son allié Russe?

- Lun Sep 28, 2015 10:02 pm #173855 J'en suis arrivé au même point que toi (le point le plus drôle c'est que nous payons nous même les Rafales et les Mistrals pour les vendre à des pays étrangers...car bien évidemment les pertes des banques seront socialisées donc bon ). Cependant je ne pense pas forcément à un transfert des mistrals vers la Russie. Non non moi je pense qu'ils resteront croupir en Egypte dans les mains des généraux corruptibles qui les ont achetés^^

- Lun Sep 28, 2015 10:11 pm #173856 Et comme je suis taquin, je vais parler des RD-181 aussi.

Sous ce nom barbare, qu'y a t'il? Ce sont des propulseurs (moteurs) de fusée. Russes, précisément.

Et ils sont livrés aux.... Devinez bien....

Américains !

Bin oui, ils en ont besoin, les pauvres. Le contrat? Trois fois rien, un milliard. Un peu comme les Mistrals, en faite.

Donc on résume. La France n'a pas le droit de vendre des Mistrals aux Russes. Mais les américains ont le droit d'acheter de l'équipement stratégique spatiale de pointe, aux Russes.
Un peu comme l'affaire VW, qui a tout l'air d'une mesure protectionniste américaine et d'un avertissement contre l'Allemagne, qui défie la politique de l'Oncle Sam en soutenant le plan russe qui maintiens Bachar au pouvoir....