Nos amis les russes...

- Sam Oct 24, 2015 8:24 pm #174128 [quote]Aussi, ton point 2 est l'exemple fallacieux typique. Le 1 aussi, en faite.


Ce sont pas mes arguments mais ceux des deux camps opposés le 1. étant" pro arme", et 2. "anti arme".

- Sam Oct 24, 2015 9:57 pm #174130 J'ai pas voulu dire que c'était "tes" arguments/opinion, mais le contenu de ce que tu as écrit/retranscrit.

Sur une note plus générale, le point de vue qui est majoritaire chez les "pro-CCW", y compris la méchante NRA qui mange des petits enfants, est celui appliqué au Texas (voir mon dernier message de la page précédente). Et le moins qu'on puisse dire, est que c'est sacrément encadré !

- Dim Oct 25, 2015 1:18 am #174135 Et ce n'est que le début...
Nous allons au delà d'heures très difficiles en Europe.

Un ami est actuellement en Slovénie, sur demande des autorités qui sont débordées. Ce petit pays a subit une invasion sans précédent dans son histoire: 60'000 personnes, essentiellement des hommes, ont pénétré ses frontières en quelques jours. Proportionnellement à la population, c'est comme si deux millions de personnes étaient venues en France.

Le plan du Sultan Erdogan marche à merveille: Utiliser une attaque par saturation contre l'Europe, en exigeant en contre partie la levée des visa Schengen pour les ressortissants turcs (entre autres). Et on ne sait pas, et on ne saura pas faire face.

[img]https://agenda.weforum.org/wp-content/uploads/2015/10/active-fatalities-war-conflict-armed-violence.png[/img]

- Dim Oct 25, 2015 1:20 am #174136 Évidemment, aucun média national ne vous en a parlé.

http://www.24heures.ch/monde/europe/A-B ... y/31246035

[color=#FF0000]C’est ainsi qu’en échange de son aide, la Turquie voudrait obtenir l’abolition des visas pour ses ressortissants se rendant en Europe. [/color]Un souhait qui est loin de faire l’unanimité au sein des Vingt-Huit. Par ailleurs, et alors que les Européens aimeraient que la Turquie accepte la mise sur pied de procédures d’enregistrement de demandeurs d’asile sur son sol – pour leur éviter le dangereux voyage vers l’UE – cette idée a été jugée «inacceptable» par le premier ministre turc, Ahmet Davutoglu.

- Mer Oct 28, 2015 11:44 am #174219 Si j'étais dirigeant français, je serais content que les français aillent travailler en Suisse pour ramener de l'argent (et donc des impôts) et je trouverai inacceptable qu'une entité étrangère souhaite m'imposer l'enregistrement de demandeurs d'asile sur mon sol. Alors je comprends parfaitement, les décisions du premier ministre turc. Il défend ses intérêts. De manière plutôt modérée d'ailleurs, pour quelqu'un en position de force.
Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi Laurent Fabius n'a jamais défendu les nôtres (nous français).

- Mer Oct 28, 2015 5:22 pm #174224 [quote="Messaoud"]
Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi Laurent Fabius n'a jamais défendu les nôtres (nous français).

Tu cherches des problèmes toi

- Mer Oct 28, 2015 7:50 pm #174225 [quote="mwu"][quote="Messaoud"]
Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi Laurent Fabius n'a jamais défendu les nôtres (nous français).

Tu cherches des problèmes toi

Haha j'ai pensé exactement la même chose. Mais comme je ne suis pas suicidaire je me suis tu

- Sam Oct 31, 2015 6:41 pm #174275 [quote="Messaoud"] Il défend ses intérêts. De manière plutôt modérée d'ailleurs, pour quelqu'un en position de force. Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi Laurent Fabius n'a jamais défendu les nôtres (nous français).

Les turcs ne sont pas tellement en position de force que ca.
La différence c'est que eux savent poser leurs couilles sur la table.
Et les européens, ne savent pas.

Pour ce qui des de Fabius (comme tous les autres), il en défends des intérêts. Juste, c'est pas ceux des français

- Lun Nov 16, 2015 7:01 pm #174661 Pendant que Flamby se gause d'avoir lâché 20 bombes sur l'Etat Islamique (mignon), les russes se bougent et font ce qu'il faut. Il leur fait manger du phosphore blanc.

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/worl ... 613701.ece

[video]https://www.youtube.com/watch?v=YQpvA9_KxUo[/video]
https://www.youtube.com/watch?v=YQpvA9_KxUo

- Mar Nov 17, 2015 12:49 am #174702 Tellement vrai....

[img]http://i.imgur.com/9RELQZm.jpg[/img]

- Dim Déc 06, 2015 11:48 am #175020 Je vais vous raconter une longue histoire.

En 1971, une poche de gaz gigantesque a été découverte, dans le golfe persique, répartie à moitié moitié entre le Qatar et l'Iran. Cette poche, les qataris l'ont nommé North Dome, et les perses - ou iraniens - l'ont nommée South Pars (rien à voir avec Eric Cartman).

Cette poche de gaz représente 20% des réserves naturelles de gaz du monde. Le Qatar a commencé les forages en 1988, pour passer, à partir de 1996, en phase de production et augmenter progressivement sa capacité de production, au fil des années.

L’Iran, du fait du blocus économique qui le frappait, n'a pu commencer l'exploitation de ce champ que bien plus tard, mais rattrape depuis son retard.

De l'autre côté, schématiquement, l'Europe est un gigantesque consommateur de gaz qui ne produit pratiquement rien et doit tout acheter sur le marché international. Les trois grandes sources de gaz qui alimentent l'Europe sont l'Algérie, les champs de la mer du nord (exploités par le royaume uni et la Norvège)... et la Russie.

La Russie ayant réussi à nouer des liens proches avec l'Algérie, l'Europe vit donc dans une situation de dépendance stratégique permanente vis-à-vis d'une coupure toujours possible du gaz russe qui, si elle était également appliquée par l'Algérie, plongerait l'Europe dans une crise énergétique grave.

La conjonction de ces deux facteurs, d'un côté un Qatar et un Iran producteurs massifs d'un gaz abondant, et de l'autre d'une Europe qui voudrait diversifier ses sources d'approvisionnement énergétiques, tout cela explique le rapprochement entre la France et le Qatar (mais aussi le relâchement du blocus iranien).

Donc, à partir de 2007, un Qatar ayant des quantités immenses de gaz à fourguer a commencé à draguer l’État français, s'offrant des clubs de foot, des coupes du monde pour devenir populaire et... en substance, monter un projet de gazoduc direct, allant du Qatar, passant par l'Arabie Saoudite, rejoignant la Turquie, puis rentrant en Europe par les Balkans.

Le seul problème... c'est qu'entre l'Arabie Saoudite et la Turquie, il n'y a que deux pays, le premier étant l'Irak et le second... la Syrie.

L'Irak étant en guerre et jugé totalement inadéquat pour y construire un gazoduc, les qataris et les saoudiens ont proposé, en 2009, à Bachar El Assad de construire ce gazoduc sur son territoire.

Bachar El Assad étant allié de la Russie, la Russie lui fit refuser ce transit, puisque ce gaz qatari allait la priver de son arme stratégique contre l'Europe. Assad refusa donc, en conséquence de quoi, en 2011 le Qatar et l'Arabie Saoudite consacrèrent quelques milliards d'euros à la création de milices en Syrie pour entamer un conflit contre Assad, dans l'espoir de le destituer, étant entendu que l’État qui prendrait sa place pourrait être islamiste ou n'importe quoi d'autre, la seule obligation qui lui incomberait, dès sa prise de pouvoir, se résumant à la construction de ce gazoduc.

Le Qatar et l'Arabie Saoudite financèrent ainsi Al Nosra, branche d'Al Qaïda en Syrie, avec la bénédiction d'Israël qui voyait d'un bon oeil la chute d'El Assad, qui ainsi arrêterait de financer le Hezbollah qui du coup n'aurait plus eu de financement pour continuer de tirer des roquettes sur Israël.

Et la guerre civile en Syrie éclata, et ... la guerre s'enlisa, pendant des mois, des années...

En septembre 2013, excédés par le temps que prenait cette petite guerre coloniale, les USA, la France et le Royaume uni se décidèrent à envoyer une flotte de guerre pour appuyer les rebelles syriens et faire chuter Bachar et son régime.

La Russie, qui ne l'entendait pas de cette oreille, envoya plusieurs navires de guerre s'interposer entre la côte syrienne et la coalition qui allait passer à l'attaque.

Il faut ici comprendre que la façon de faire la guerre des USA est très monolithique, codifiée... lorsqu'ils passent à l'attaque, ils le font :

1) avec des missiles tomahawk, qui permettent de détruire les radars à interférométrie et les radars passifs (ceux qui voient les avions furtifs),
2) ce qui permet ensuite d'envoyer l'aviation furtive détruire les défenses anti aériennes et les PC de commandement,
3) ce qui permet ensuite d'envoyer la vague de bombardiers classiques pour inonder les troupes terrestres ennemies de bombes.

Donc, toute la stratégie américaine est basée sur l'attaque première des tomahawk. En septembre 2013, la flotte américaine, avant de lancer le gros de ses tomahawks en a lancé deux, de "reconnaissance"... et ils ont eu la très désagréable surprise de les voir tomber dans l'eau, leurs missiles ayant été brouillés par les contre mesures électroniques de la flottille russe.

Donc, alors que la télé nous bombardait avec les explications sur l'attaque qui allait avoir lieu, que Hollande l'avait annoncée publiquement... eh bien l'occident a du replier ses billes et rentrer penaud à la maison, puisque l'attaque ne pouvait pas avoir lieu. Et cette guerre annoncée fut oubliée du jour au lendemain par nos médias.

La vengeance de l'occident eu lieu quelques mois plus tard, en Ukraine. Une révolution fut organisée par les services secrets européens. Des barbouzes de la DGSE engagèrent quelques centaines de mercenaires pour organiser un coup d’État, qui eut bien lieu, le but premier étant de punir la Russie qui avait eu l'outrecuidance de croire qu'elle pouvait agir en tant que superpuissance.

Et l'Ukraine tomba aux mains d'une junte pro-occidentale. La Russie réagit en récupérant la Crimée et en réussissant à utiliser le sentiment pro-russe d'une bonne moitié de l'Ukraine pour entamer là bas une guerre civile.

(Un avion de ligne abbatu dans le ciel ukrainien) permet à l'Europe d'inventer des sanctions économiques contre la Russie, ce qui permit de mettre à mal l'économie russe et de diminuer la valeur du rouble par deux face à l'Euro tout comme au dollar.

Mais la Russie survécut sans trop de problèmes au choc économique.

Pendant ce temps, la guerre continuait en Syrie... Al Nosra avait accouché d'un monstre, l'Etat Islamique, la guerre de tranchées était de plus en plus défavorable au régime d'El Assad...

L'Iran, considérant - à juste titre - que l'Arabie Saoudite finançait l'EI aussi bien en Syrie qu'en Irak, l'Iran soutenant les pouvoirs centraux syrien et irakien et étant en conflit officieux avec l'Arabie Saoudite sur deux fronts déjà, décida d'appuyer une révolte armée au Yemen contre l'Arabie Saoudite. Ce conflit débuta en mars 2015.

Ainsi donc, l'Iran et l'Arabie Saoudite sont en conflit désormais sur trois fronts, en Syrie, en Irak et au Yemen... l'exploitation de la poche de gaz north dome/south pars étant évidemment le noeud du problème.

C'est ainsi que la Russie décida d'intervenir directement en Syrie, il y a un ou deux mois, pour assister le pouvoir central, en faisant travailler essentiellement son aviation, sans troupes au sol.

L'espoir changea de camp, le combat changea d'âme, comme disait Victor... Les troupes d'el Assad reprenant le dessus, la construction qataro-arabo-turco-atlantiste tombait à l'eau. Qui plus est, l'Etat Islamique et Al Nosra ayant poussé le bouchon un peu plus loin que ce qui était attendu... il devenait de plus en plus difficile pour les "démocraties" occidentales de faire croire qu'elles étaient du côté du "bien"... et l'on ne peut que constater l'habileté avec laquelle Poutine a réussi à remporter la guerre médiatique en occident.

Est-ce que les points commencent à se connecter dans le cerveau de la population?

Personne est choqué que la France a livrée des armes lourdes aux islamistes "modérés" en Syrie et bombarde (soit disant) les islamistes "pas modérés" maintenant? Personne ne se pose de questions?
Ne dit on pas que "plus c'est gros, plus ca passe"

François Hollande a pris sur lui de livrer des armes à la pseudo Armée syrienne libre - [color=#FF0000]des missiles Milan[/color], des mitrailleuses 12.7 et 14.5 - ; elles se sont retrouvées au bout d'une semaine aux mains des Katiba islamistes. C'est l'un des plus gros échecs des missions récentes de la DGSE. Espérons que ces armes ne se retourneront jamais contre la France.

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/0 ... s-unis.php

- Dim Déc 06, 2015 12:13 pm #175021 Merci pour cette chronologie d'une rare limpidité.
Les choses deviennent beaucoup plus clair (pour moi en tout cas) au niveau géopolitique.

- Dim Déc 06, 2015 12:36 pm #175023 Et nouvelle du jour, que je viens de lire à l'instant.

Turkish military to have a base in Iraq's Mosul

http://www.hurriyetdailynews.com/turkis ... mosul.aspx

Maintenant, grâce à la chronologie ci-dessus, vous pouvez comprendre les enjeux de cette information...
Et évidemment la Turquie ne combat pas l'Etat Islamique, c'est de la désinformation ca. Une des zones ou l'EI est le plus fort (Kobané), est justement à la frontière Turque, dont l'armée pourrait l’anéantir en quelques jours si elle le souhaitait. C'est marrant que ca les dérange pas d'avoir l'EI à leurs frontière sur une zone aussi vaste....

Je laisse l'url d'origine de l'image (France24):

[img]http://www.france24.com/static/infographies/2014/carte-irak-syrie-EI/carte-syrie-irak_EN-2.png?keepThis=true&TB_iframe=true&height=895&width=1024[/img]

- Dim Déc 06, 2015 12:43 pm #175024 Et regardez ou la Turquie mets sa nouvelle base, en toute tranquilité...
A Mossoul..
Et regardez qui contrôle Mossoul..

Est-ce que les choses deviennent plus clairs?

- Dim Déc 06, 2015 12:57 pm #175025 Et détail juteux, PERSONNE n'écrit que Haidar Al-Abadi, premier ministre Irakien, a exigé que la Turquie retire ses troupes, s'agissant d'une violation de sa souveraineté.

Et ca choque personne !!

Les autorités irakiennes ont convoqué samedi l'ambassadeur de Turquie pour demander le retrait immédiat des forces turques de Mossoul, une ville du nord de l'Irak aux mains du groupe extrémiste de l'Etat islamique (EI).

"Le déploiement de troupes turques sur le territoire irakien sans autorisation du gouvernement central de Bagdad est une violation de la souveraineté du pays et outrepasse les principes de bon voisinage et de respect mutuel", a déclaré le ministère irakien des Affaires étrangères.

L'Irak considère le déploiement sans son aval de troupes sur son territoire comme un "acte hostile", a averti le ministère, qui a adressé une plainte à l'ambassadeur de Turquie et exigé le retrait immédiat des forces turques de la ville de Mossoul, située à environ 400 km au nord de Bagdad.

Le président irakien Fouad Massoum avait indiqué auparavant qu'"un contingent de la Turquie voisine s'était avancé en profondeur sur le territoire irakien, en violation des normes, du droit international et de la souveraineté irakienne".
http://french.cri.cn/621/2015/12/06/701s459804.htm
https://www.lorientlejour.com/article/9 ... nique.html
http://www.boursorama.com/actualites/ba ... 867aec8243