Contemplations circa 2015

- Ven Juil 31, 2015 2:14 am #172581 Les plus faibles du monde:

- Corée du Sud, Singapore, Portugal*, Grèce*, Allemagne, etc. (tous à moins de 1.4 enfants par femme)

Les plus élevés du monde:

- Niger, Mali, Somalie, Chad, Burundi, Congo (tous à plus de 6.0 enfants par femme)

Je veux pas dire, mais le lien entre "ressources élevées et natalité élevée" me parait pas des plus flagrants...

*Même si des pays qui soit disant vont mal d'après Bruxelles - En comparaison mondiale, leur PIB par habitant et leur IDE (Indice de Développement Humain) reste parmi les plus élevés du monde. Surtout qu'il y a une forte inertie dans la natalité, et que jusqu'en 2009, l'Espagne c'était le fleuron de la réussite européenne, pareil pour la Grèce, ils se gavaient comme pas permis. D'ailleurs l'Espagne était à 1.3 en 2005 (l'économie était On Fire), et puis il est à 1.3 en 2014 (poste crise).

- Ven Juil 31, 2015 8:40 am #172583 C'est aussi une stratégie de reproduction non ? Quand la mortalité - en particulier infantile - est élevée, on fait beaucoup d'enfants pour maximiser les chances de les voir atteindre l'âge adulte.

Et puis on aurait tort de ne pas évoquer l'usage des moyens de contraception, qui sont avant tout utilisés dans les pays développés.

Idem la corrélation ressource/nombres d'enfants ne paraît pas lié. Ce sont dans les pays les plus pauvres qu'on fait le plus de mômes.

- Ven Juil 31, 2015 9:08 am #172584 [quote="coug"]Les plus faibles du monde:

- Corée du Sud, Singapore, Portugal*, Grèce*, Allemagne, etc. (tous à moins de 1.4 enfants par femme)

Les plus élevés du monde:

- Niger, Mali, Somalie, Chad, Burundi, Congo (tous à plus de 6.0 enfants par femme)

Je veux pas dire, mais le lien entre "ressources élevées et natalité élevée" me parait pas des plus flagrants...

*Même si des pays qui soit disant vont mal d'après Bruxelles - En comparaison mondiale, leur PIB par habitant et leur IDE (Indice de Développement Humain) reste parmi les plus élevés du monde. Surtout qu'il y a une forte inertie dans la natalité, et que jusqu'en 2009, l'Espagne c'était le fleuron de la réussite européenne, pareil pour la Grèce, ils se gavaient comme pas permis. D'ailleurs l'Espagne était à 1.3 en 2005 (l'économie était On Fire), et puis il est à 1.3 en 2014 (poste crise).
Todd te rétorquerait que c'est le niveau d'éducation qui est le principal paramètre influant sur la natalité.

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran

- Ven Juil 31, 2015 9:14 am #172585 Et qu'est ce qui rends un développement du niveau d'éducation possible, si ce n'est l'accès à la richesse?
L'éducation est une conséquence directe de l'économie d'un pays... C'est un souci de pays riche.

- Ven Juil 31, 2015 9:56 am #172586 [quote="coug"]Et qu'est ce qui rends un développement du niveau d'éducation possible, si ce n'est l'accès à la richesse?
L'éducation est une conséquence directe de l'économie d'un pays... C'est un souci de pays riche.
C'est difficile de hiérarchiser les variables "éducation" et "économie". Tout simplement parce que l'une alimente l'autre.

Exemple : la Tunisie post-indépendance. Pas de thunes, république naissante, anthropologie plutôt tribale/clanique. Dans un effort "keynésien", le gouvernement investit massivement (donc à l'époque, à perte, car il n'y a pas encore d'économie "moderne") sur l'éducation. 30 ans plus tard, ça fait un pays en voie de développement. Car il est bien beau d'avoir de l'argent, encore faut-il avoir des individus alphabétisés et des cerveaux un tant soit peu structurés pour faire tourner la machine. Si cette politique n'avait pas été mise en place, le pays se serait retrouvé avec des investissements extérieurs certes, mais une population majoritairement analphabète, incapable de faire des tâches autres que manuelles. Et sans manne pétrolière.

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran

- Ven Juil 31, 2015 3:50 pm #172613 Je vois ton point et je reconnais la variable bilatérale entre éducation et économie.

Mais investissement à perte ne veut financièrement pas dire grand chose. Car dans tout les cas, cet investissement vient d'un actif des comptes publiques de l'Etat. La seule question c'est si c'est un fond propre, ou si c'est un endettement.

Si c'est un fond propre, l'économie domine l'éducation, car réalisée en amont.
Si c'est un endettement, le marché fixera le Kd (Cost of Debt), sur les divers effets de levier qu'un Etat peut utiliser (comme l'émission d'obligations d'Etat, par exemple). Mais quoi qu'il en soit, si la probabilité de remboursement est incertaine, le cout du Kd (donc le taux auquel l'Etat devra s'endetter) sera de l'ordre spéculatif, donc totalement déraisonnable (>15%).
Dès lors, si un Etat s'endette, c'est (en règle général), qu'il a accès à un endettement à cout raisonnable. Et s'il a accès à un endettement à un cout raisonnable, c'est que son économie est suffisamment crédible/solide avec des perspectives de croissances suffisante. Dès lors, dans ce cas de figure aussi, l'économie domine l'éducation, car sans économie, pas d'endettement.

- Ven Juil 31, 2015 3:53 pm #172614 J'ai volontairement vulgarisé en quelques lignes. Évidemment, si on veut en discuter dans le détail des variables (en prenant en compte les facteurs qui n'obéissent pas à une rationalité économique comme l'aide internationale, etc.), ca deviens un sujet de thèse en économie - Et il faudra 200 pages pour y répondre....

- Ven Juil 31, 2015 4:30 pm #172615 [quote="coug"]Et s'il a accès à un endettement à un cout raisonnable, c'est que son économie est suffisamment crédible/solide avec des perspectives de croissances suffisante.
Ce n'est pas la seule contrepartie possible.

• Si cet Etat fait partie d'un ensemble idéologique pour lequel le paramètre financier passe en second lieu (Grèce et UE), il aura du crédit. Mais dans ce cas-là, le prix à payer (passage intégral dans l'idéologie qui finance) est très élevé


• Si cet Etat est dans un monde multipolaire, les pôles de puissance peuvent le payer pour qu'il ne bascule pas trop fort dans l'autre camp (c'est le cas de la Tunisie quand l'URSS existait encore). Corollaire : le meilleur monde possible pour un petit Etat est un monde multipolaire où il se situerait à l'intersection des zones d'influence des différents pôles

Je suis sûr que tu as déjà commencé à écrire la thèse

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran

- Ven Juil 31, 2015 8:13 pm #172632 Bande de chenapans vous profitez que je sois sans internet sur un bateau a st tropez (mp pour mon tel les sponsorettes) pour saccager mon topic, alors certes le taux de natalité lié au niveau économique du pays c'est interessant mais on a un poil dérivé de réflexion sur les femmes. Alors vite fait :

_Lien taux de pauvreté d'un pays et taux de pauvreté: oui obvious
_à 20 ans c'est hyper simple pour une fille d'être jolie c'est génétique disons et pas très difficile a entretenir, par contre a 40 ans c'est pas la même : donc respect pour les belles de 40.
_Une belle nana peut avoir n'importe quels mecs, grosse compétition pour elle, c'est chiant quand elle choisis un gland (n'ayez pas l'esprit mal placé).


Hier sur une plage festive, 12 nanas à une table (16-25 ans a vu de nez) 3 mecs (facile 50-60), autant #TagTheSponsor me fait rire, autant de visu ca donne envie de vomir.

Je discutais avec ma femme idéale (mais marié 40 ans, la vie est dure) est elle faisait la réflexion que pour une femme l'enjeu du mariage est le vieillissement ( et le risque que le mec se barre avec une minette après 20 ans de mariage).

- Ven Juil 31, 2015 11:07 pm #172634 [quote="HipsterInTraining"][quote="coug"]Et s'il a accès à un endettement à un cout raisonnable, c'est que son économie est suffisamment crédible/solide avec des perspectives de croissances suffisante.
Ce n'est pas la seule contrepartie possible.
[list]
[*] Si cet Etat fait partie d'un ensemble idéologique pour lequel le paramètre financier passe en second lieu (Grèce et UE), il aura du crédit. Mais dans ce cas-là, le prix à payer (passage intégral dans l'idéologie qui finance) est très élevé
Ca rentre dans la catégorie des variables économiquement irrationnelles (cf. mon second poste), mais j'ai pas d'exemple flagrant et pertinent en tête.

Car la Grèce se financait très bien avant, donc le facteur économie a bien dominé le facteur éducation. Et maintenant, que dire... Regardes les taux à laquelle la Grèce a du s'endetter... Elle est pas prête de pouvoir financer l'éducation, le pays est à genou, et à du vendre (=privatiser pour que les vautours occidentaux puissent acheter) des pans stratégiques entiers de son économie pour avoir accès au paquet d'aide le plus récent. Donc ici aussi, l'enjeu économique a été absolument fondamental dans les négociations.

[img]http://i.imgur.com/JP6lkwX.jpg[/img]

- Ven Juil 31, 2015 11:29 pm #172635 [quote="mwu"]Je discutais avec ma femme idéale (mais marié 40 ans, la vie est dure) est elle faisait la réflexion que pour une femme l'enjeu du mariage est le vieillissement ( et le risque que le mec se barre avec une minette après 20 ans de mariage).

Voyons, pour ca, il y a les fémino-socialistes qui veillent au grain..

Même si l'homme veut partir après 20ans de mariage, et même avec un contrat de mariage en béton armé thermoculéaire, pour peu qu'il ai un minimum bossé professionnellement pendant ces 20ans, le prix à payer sera colossale et permettra à la femme d'assurer une rente à vie, dès qu'il y a des enfants en jeu.

C'est pour cela que tant d'hommes préfèrent mener une double vie, en restant mariés....

Et c'est pour cela, que je milite activement pour que les hommes de ma génération, fassent comprendre à celle qui partage leur vie - Et dès l'état embryonnaire de la relation - Qu'ils ne se marieront pas. Jamais. Évidemment, en emballant ca avec des arguments de F ("c'est l’acquisition d'une relation humaine", etc.)

- Sam Aoû 01, 2015 9:48 am #172640 [quote="coug"]
Je maintiens - Et c'est basé sur mon expérience personnelle - Que 90% des femmes ont le potentiel pour rentrer dans la catégorie des "canons de beauté" et ce, jusqu'à 45ans facilement, avec:

*De l'effort (beaucoup)
*Des moyens financiers (un peu)

Rien qu'un entrainement sportif régulier (le minimum est 20 minutes quotidiennement pour arriver à des beaux résultats, idéalement 4 fois 40 minutes) ==> Un corps tonique, ferme, de belles fesses. Déjà, elles rentreront dans la catégorie des 20% (80% ayant un corps flasque et ca commence dès qu'elles ont 20ans)

Un minimum d'effort esthétique (disons 90 minutes par semaine) ==> Cheveux, ongles, peau, épilation. Deux fois par mois chez l'esthéticienne, une fois par mois chez le coiffeur. ==> Elles rentreront dans les 15%, qui en plus d'avoir un corps tonique, auront une belle peau, des cheveux parfaitement coupés et brillants, et une épilation soignée.

Un effort vestimentaire, une garde robe qui les mets en valeurs ==> Facile de nos jours, avec zalando, zara, H&M, le vintage,... Avec 150€ par mois pendant une année, elle peut être au top. ==> Elle rentrera dans la catégorie des 10%: corps tonique, belle peau, des cheveux parfaitement coupés et brillants, une épilation soignée, des vêtements qui la mettent en valeur.

Une alimentation saine & équilibrée. Compter minimum 100€ par semaine en France pour une femme, 50% de plus en Suisse. Et pour un homme, c'est plutôt 150€ la semaine et 75% de plus en Suisse (à cause du prix de la viande, environ 40€ le kg de blanc de poulet bio).

Ca parait ahurissant, mais c'est ce que font 100% des femmes "canons".
Les hommes ont l'avantage d'avoir moins d'hormones féminins, donc ils peuvent remplacer l'étape esthéticienne par quelques crèmes ou gommages maison ca fait l'affaire, l'épilation il y a un minimum mais ca dépends, etc.

Si vraiment elle a pas de chance génétiquement, un tour chez le chirurgien pour pommettes, nez, rides, dents (blanchir ou orthodontie si ca n'a pas été fait à l'adolescence), éventuellement un traitement contre la cellulite ou les vergetures, si la perte de poids était trop brutale, éventuellement un travail sur les seins (pas forcément silicone, il y a aussi des injections de graisse, ou autre).

Avec ce travail, oui, je persiste et signe, n'importe quelle femme sauf maladie génétique ou maladie grave, peut rentrer dans la catégorie "canon de beauté" et potentiellement poser pour GQ avec un bon photographe et le travail post-prod qui va derrière.

On est dans une société qui a la culture de l'excuse, une société féminisée, de fiottes. Donc forcément, ca fait bon genre de dire "j'ai pas eu de chance à la naissance". Grosse connasse, rien que d'être née en Europe de l'Ouest t'as donné plus de chance à la naissance que 98% de la population qui n'aura jamais le luxe d'avoir ce genre de problèmes dans leur vie.


Cher Coug, le jury salue l'effort argumentatif ci-dessus et serait presque d'accord avec vous si.....votre argumentation n'était pas vaine.

Eh oui, ce grand effort est un poil inutile de nos jours car en 2015, TOUTES les femmes ont un corps parfait (http://www.cbc.ca/newsblogs/yourcommuni ... klash.html)!

- Mer Aoû 05, 2015 5:52 pm #172847 Retour en Suisse;

Que les gens y sont laids*, et Geneve ressemble par la population à certaines quartiers de Marseille ou Toulon, tout ce que j'aime.

Y-a-t'il un lien entre la laideur générale d'une ville et de ses habitants ?
J'entends l'argument evo-psy du "les hommes riches se marient avec des femmes belles et donc ont une progéniture de plus en plus belle" Je n'y crois pas du tout.

Primo parce que l'on tire des deux parents, avec une tendance (ou non) vers l'un ou l'autre aléatoire.
Secondo parce que rien ne garantis qu'on obtiendra la qualité du parents (maman a des yeux magnifique, manque de bol vous héritez de ceux de papa)
Tertio le fait que la beauté soit une affaire de quelques millimètres (au niveau du visage par exemple) toute variation d'un modelè "parfait" eloigne de cette perfection.

Si ce n'est pas l'argent qu'est ce que c'est ? Pourquoi dans certaines villes les gens sont majoritaires beaux et dans d'autres moches?


Qu'est ce que je fais dans une ville ou je trouve la plupart des gens moches? de l'argent voyons, de l'argent, je suis pour l'instant suffisamment cupide pour passer outre l'envie de vomir le matin.

*En général vous l'aurez compris, on croise des jolies filles aussi.

- Mer Aoû 05, 2015 6:34 pm #172855 Intéressant. Je pourrais débattre de ce sujet avec toi car je suis convaincu du contraire.

Même héritant de certains caractères moches du père riche, ces caractères disgracieux disparaissent d'une génération à l'autre. En effet, le fils de ce premier mariage héritera très certainement (et conservera certainement le patrimoine), donc sera aussi riche et choisira aussi une belle, qui lui donnera un fils encore moins "disgracieux". Etc...

Ensuite parce que malgré des variations certes légèrement instables, des "zones de beauté" stables existent. Exemple, une mâchoire large est belle (autant pour les homnes que pour les femmes d'ailleurs). Bien large ou assez large, ça ne change pas grand chose.

===

Reflexion annexe : lil me semble que les héritiers de la bourgeoisie (parisienne par exemple) sont souvent beaux mais pas forcément virils. Il y a beaucoup de blonds ectomorphes à lèvres pulpeuses.
Comment ne pas y voir un lien avec le goût des hommes riches pour les femmea avec ses mêmes critères.

Question annexe : deux parents moches peuvent-ils faire naître un enfant (plus) beau ?

De quelle beauté parle-t-on ? Des critères de beauté intemporels ou des critères culturo-temporels ?

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Mer Aoû 05, 2015 7:27 pm #172862 J'ai pas le temps mais une réponse rapide :

Retour à la moyenne.


Ensuite les gens sont riches en Suisse pourtant en général la population est plus laide que celle de l'Ukraine (qui est pauvre).

Certes on observe souvent : bonne société = + de beauté mais je pense que l'on est victime d'un double biais

1 biais de lappretement (permis en partie par l'argent )
2. Sample biais : la plupart des gens ne côtoient pas ces filles donc se contente d'extrapoler ve qu'ils voient a saint germain des près une après midi de juin

Awesome https://www.facebook.com/danbilzerianof ... 866702542/