Footing ou Salle de Sport ?

- Ven Oct 25, 2013 12:31 am #139645 [quote="coug"]La aussi, ca mériterait des considérations un peu plus rigoureuses.
C'est quoi, "s'affamer/S'assécher"? C'est tout à fait possible de vivre à l'année avec 10% de BF (BodyFat/MasseGrasse), en se faisant plaisir en mangeant.
J'entends tout ce qui se situe en dessous de 8-10% de masse graisseuse ; ce qui est déjà faible mais que je ne me risquerai pas à qualifier de malsain.
Je pensais que le superlatif était suffisamment fort pour le laisser entendre/comprendre, mais tu as raison de dire que ça demandait de la rigueur

Pour le reste, je vous laisse vous entredéchirer.

- Ven Oct 25, 2013 12:31 am #139646 [quote="coug"]Merci de continuer à démontrer ton ignorance crasse du sujet en faisant l’amalgame entre protéines et protéines d'origine animales.

On peux très bien être végétarien et manger 160g de prot par jour. Quantité que toi même tu as osé décrire comme "suicidaire".

Bon coug, tu va arreter de m'aggresser.

Dans mon premier message sur le sujet, j'ai spécifiquement dit que les protéines végétales ne semblait pas êtres associées à un risque pour la santé, et j'ai même démonté la notion selon laquelle les protéine végétales étaient mauvaises pour le corps car pas complêtes.

Allez j'en ai marre. Apprend à lire.

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 12:41 am #139647 Mais peu importe pourquoi tu l'as dit ou fait, ce n'est pas le sujet. Le fait est que tu as affirmé à plusieurs reprises que ces physiques sont 1. "Malsains" et 2. "Anormaux". Ce qui est vraiment une "bêtise" (en essayant de me contenir pour ne pas irriter Animal).

Par ailleurs j'ignorais qu'une "recherche de détente", permettait de juger médicalement qui est sain et normal et qui est malsain et anormal.

PS/ C'est inutile de te poser en victime persécutée, maintenant que t'es à court d’arguments. Je ne t'agresses pas, je te mets dos à dos avec tes affirmations.

Tu as écrit

[quote="Jester"]Pour te donner une idée, en phase de récupération post greffe de moelle, alors que l'on cherchais a me faire regagner les 20kg que mon corps avait canibalisé, [color=#FF0000]on m'a mis a un regime a 100g de proteines. C'était volontairement extreme et temporaire, étant donné le coté extreme des dommages subis par mon corps.
Cela pour donner une idée de nos besoins réels de proteines.
[/color]

[quote="Jester"]C'est complètement faux sur les deux plans:
[color=#FF0000]plus de proteines: plus de cancer.
[/color]Et voir mon autre commentaire sur la connerie de la qualité, cela n'a aucun sens. Ton corps reconstitue ce qui manque.

Désolé!

Tu as donc bien affirmé que c'est les protéines (en elles même, sans distinction) qui donnaient plus de cancers. Je sais donc bien lire, je te remercie. Dans le moins pire des cas, tu as péché par maladresse - Mais ce qui montre une méconnaissance du sujet.

PS/ J'ai cité tes messages en intégralité.

- Ven Oct 25, 2013 12:42 am #139648

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 1:17 am #139649 [quote="Jester"]
En revanche, cette correlation est beaucoup moins marquée pour les proteines d'origine végétale. Et il ne faut pas ecouter les gens te disant que ce ne sont pas des proteines completes (n'ayant pas tous les acides amines): en fait le corps se démerde pour synthétiser ce qui manque.

[quote="Jester"]
- The china's study, que tu n'as toujours pas lu, c'est un peu de la real science, ils disent en gros, moins vous mangerez de viande mieux vous vous porterez (donc veg prot, ok), comme quoi la communauté scientifique est loin d'etre aussi unanime que tu as l'air de le penser.

[quote="Jester"]
entre 30 et 50g de prot maxi par jour, si possible d'origine végétal

[quote="Jester"]
En fait il y a une correlation absolument incroyable et terrifiante entre baisse de l'esperance de vie et la consommation de proteines animales.

[quote="Jester"]
Cela pour donner une idée de nos besoins réels de proteines.

[quote="Jester"]
Manger de la prot végétale n'aurait pas de conséquences néfastes et faut pas écouter les conneries complètes pas completes. (bonnes sources: beans, attention a determiner une varieté qui ne vous fait pas peter, lentilles, les grains mais


[quote="Jester"]
- Quel alimentation ont elle? Riche en proteine, vraiment? MMM, il me semble que la modération soit plutot de mise en général, et que cette proteine soit soit du poisson soit végétale (malheureusement les poissons sont de plus en plus toxiques de nos jours)

Donc tu disais quoi?
Tu m'excusera de ne pas avoir fais la distinction à chaque message.

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 5:48 am #139652 Coug et Jester accordez vous sur un désaccord (référence culturelle foireuse inside ), il est évident qu'on ne vous mettra pas d'accord sur ce sujet et votre pugilat commence est assez peu "constructif" voire carrément désagréable pour ceux qui auraient voulu participer à ce sujet. On est carrément dans le dialogue de sourds.

Jester ce serait bien que tu évites de présenter tes affirmations comme des vérités absolues, ça évitera les réactions épidermiques.

Coug ce serait pas mal que tu t'en tiennes à attaquer les arguments. On a compris que le sujet te tient à cœur (comme c'est surprenant ).

[quote="coug"]En attendant, je ne suis pas scientifique dans ce domaine, toi manifestement non plus et cette étude a été plébiscitée par le monde scientifique. Notamment car la Suède est l'un des pays les plus crédibles, grâce au généreux financement étatique des universités qui peuvent bosser à l'abri des pressions et subventions privées (un des rares bon points de leur gouvernement socialiste).

Au passage tu as réussi à glisser une quenelle aux socialistes suédois alors que tu leur faisais un compliment, impressionnant !

- Ven Oct 25, 2013 7:32 am #139655 Allez une dernière intervention de ma part sur le sujet:

Puisque naturacoach est cité en référence par le grand sachem. Quel discours tient il ce monsieur?

http://www.naturacoach.com/blog-nutriti ... -la-sante/
[quote]
Au vue de leurs données, la conclusion des chercheurs d’Harvard est la suivant : une portion de viande rouge par jour augmente le risque de mortalité de 13% et une portion de charcuterie l’augmente de 20%, alors que les autres sources de protéines auraient plutôt un effet protecteur.

[quote]
Entre les autres sources de protéines animales (œufs de poules élevées en plein air, poisson gras, poissons maigres, viandes blanches) et de protéines végétales (principalement légumineuses, qui sont en plus très bon marché), le choix est suffisamment large pour s’en passer pour ceux qui le désirent tout en ayant une alimentation parfaitement équilibrée.
Et pour ceux qui voudraient tout de même continuer à en manger, il n’y a pas de problème si vous vous limitez à 1 portion par semaine, d’un animal nourri à l’herbe,

Tiens on ne retrouverais pas la distinction prot animale/prot végétale/poisson/viandes blanches que je fais depuis le début?
On ne dit pas exactement la même chose (en particulier, je n'ai pas réussi a trouver quelle quantité de prot -végétale- qu'il conseille par jour, j'aimerais connaitre son avis)mais les similitudes sont quand même assez troublantes....

Aussi, écoutons ce qu'il a a dire dans cette vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=3pDuYQEu ... r_embedded

Ou il parle des dangers du régime dukan, avec entre autre (outre la stupidité d'un régime ou l'on ne mange qu'un type d'aliment), il explique bien les problèmes liés à certaines sources de protéines comme le lait, et ou il parle d'ailleurs aussi avec beaucoup de justesse (quand je disais que son discours est proche du mien, ou l'inverse), des effets désastreux de l'élevage de masse et donc de l'impact énorme qu'une telle consommation de viande animale à sur l'écologie, et plus généralement, la faim dans le monde.

Au passage, il cite la china's study a la 15eme minute de cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=f-zP6lzI-0I
Avec d'ailleurs un avis assez critique sur certains points, que je partage tout a fait.
Pour ceux qui ont lu mes articles sur la nutrition, vous noterez aussi la similarité du discours.

Voila, moi j'en ai marre, j'ai a peu pres tout dit je crois!

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 8:33 am #139657 [quote="coug"](en essayant de me contenir pour ne pas irriter Animal).
C'est fait depuis une page, je viens de t'envoyer le petit MP que je t'envoie tous les 6-8 mois.

- Coug: inutile de transformer chaque argumentation en un combat à mort contre les gens qui n'ont pas le même avis que toi, ça devient fatiguant et ça finit toujours en insultes

- Jester: dans le domaine du sport, il y a autant d'avis tranchés que de pratiquants, et chacun voit midi à sa porte. Pas la peine de nous sortir les études des uns et des autres, il y aura toujours quelqu'un pour contredire, et il n'y a, au final, pas de vérité, donc ça serait bien d'être moins catégorique dans tes propos.

Pour les prochains posts: le premier qui agresse un autre membre ou le prend à parti prend une semaine de suspension directement. Même si c'est une réponse à une attaque précédente. Je pense que je ne peux pas faire plus clair. Le débat reprend calmement, merci.

- Ven Oct 25, 2013 12:54 pm #139667 Déjà prendre en référence une étude chinoise, quand on connait les variables inhérentes aux conditions de vie (sanitaires, alimentaires,...) de cette population et les disparités extraordinaires d'une province à l'autre, ca montre tout de suite le niveau.

Une des bases des études scientifiques c'est qu'il faut travailler dans un même référentiel et un même environnement pour être pertinents. La Chine, j'en reviens justement. Et l'eau qu'ils boivent (sur 99% du territoire) est extrêmement nocive pour un occidental (pareil en Inde). Pourtant, ils la boivent et ils s'en portent pas si mal. Il y a tellement de facteurs qui peuvent influencer le fait qu'ils ont ou non un cancer, c'est absolument incomparable.

Une étude doit isoler au maximum les variables pour ne retenir que celle qui nous intéresse: Ici les protéines. C'est ce qui a été fait par l'étude suédoise sus-citée (plus de 60'000 personnes et non 70, comme tu l'as affirmé.. Mais t'es plus à ca près ). Et surtout elle est viable car nos conditions de vie sont sensiblement identiques à la Suède, au niveau alimentaire, sanitaire, technologie et médical.

Encore une fois, affirmer que consommer 160g de prot pour un individu en bonne santé avec une activité physique intense quelques heures par semaine est "suicidaire" est totalement aberrant. Les chercheurs occidentaux sont unanimes la dessus. Donc à moins que tu ai une génétique chinoise, que tu vives en chines depuis ton enfance et que tu manges chinois, la China Study ne nous intéresse pas. Après, tu nous as aussi parlé d'écologie, de conséquences sur l’environnement, de viande rouge - C'est des autres sujets qui méritent d'être traités à part. Et ce n'est pas le fait que ce soit des protéines le problème, mais que c'est plus difficile d'avoir une alimentation équilibrée en mangeant 160g que 100g. Mais c'est l'alimentation équilibrée qui est le souci, pas les protéines en elles mêmes.


[quote="Jester"]coug, je parlais de mon cas personnel parce que c'est un exemple intéressant dans le sens ou si l'un médecin considère que 100g de proteines (variées), par jour c'est assez pour réparer les dommages extrêmes (ont peu difficilement faire pire en terme de besoin de protéines) dues a une chimiothérapie extrême, on peut par analogie penser qu'il n'y a pas de raison dans le cas général de manger plus de protéines que cela (je fait 75kg, donc 1.5g par kg de poids de corps).
Tu sais, une analogie. Qu'il y ai plein de variable dans mon cas je veux bien, mais j'aimerais que l'on me trouve un cas ou pour un gars de mon age, il y ai un besoin plus grand de protéine que ce cas la. Je ne vois pas. Donc si 100g c'est suffisant pour cela, je pense que c'est largement suffisant si je me mettais à faire de la muscu, non? C'est du BON SENS. Ou alors, trouve moi un contre exemple.

Nouvelle du jour: Le bon sens, les petites expériences personnelles (un échantillon unique) et les analogies ne sont pas recevables dans un débat scientifique. Elles ne font que décrédibiliser leur auteur. Que t'en parles par besoin personnel c'est très bien, que tu t'en serves pour émettre ce que tu considères comme des vérités absolus, c'est problématique et inacceptable.

- Ven Oct 25, 2013 1:14 pm #139668 N'étant pas amateur dans ce domaine je ne comprends pas vraiment tout ce que vous racontez. Néanmoins, j'ai l'impression que c'est un peu "t'as dit que ...", "non j'ai pas dit que...".

Pourquoi ne pas re-exprimer clairement, simplement et sans rentrer des détails inutiles, ce que chacun pense ? Parfois en remettant ses idées à plat, on se rend compte que l'on est d'accord et que la source du problème est un quiproquo ou un problème de communication/nuance.

- Ven Oct 25, 2013 1:22 pm #139669 Nous sommes plusieurs à défendre le consensus scientifique occidental sur le régime alimentaire protéiné pour déclencher une prise de masse musculaire. A savoir, environ 2 grammes de protéines par kilogramme de poids de corps par jour. Tu pèses 50kg, tu dois manger 100g de protéines (un oeuf c'est 10g de protéines par exemple, etc.). On = Simon (qui a me semble t'il un bagage de nutritionniste), Toypaj, Murakami alias la patience asiatique, Synchronn, etc.

Nous nous appuyons sur la totalité des études menées en Europe et en Amérique du Nord. Celle que j'ai cité à la demande de Jester est suédoise, elle a été menée sur une décennie et 60'000 personne. Sa conclusion est l’innocuité totale d'un régime alimentaire riche en protéine et modéré en hydrates de carbones.

La position de Jester est que c'est limite suicidaire pour le corps, parce-que China Study et que lui, après sa Leucémie, son médecin lui a prescrit 100g de protéines par jour pour reprendre du poids. Et donc, ca en fait une vérité absolue et personne a besoin de plus de 100g.

- Ven Oct 25, 2013 1:47 pm #139670 [quote="coug"]Nous sommes plusieurs à défendre le consensus scientifique occidental sur le régime alimentaire protéiné pour déclencher une prise de masse musculaire. A savoir, environ 2 grammes de protéines par kilogramme de poids de corps par jour. Tu pèses 50kg, tu dois manger 100g de protéines (un oeuf c'est 10g de protéines par exemple, etc.). On = Simon (qui a me semble t'il un bagage de nutritionniste), Toypaj, Murakami alias la patience asiatique, Synchronn, etc.

Nous nous appuyons sur la totalité des études menées en Europe et en Amérique du Nord. Celle que j'ai cité à la demande de Jester est suédoise, elle a été menée sur une décennie et 60'000 personne. Sa conclusion est l’innocuité totale d'un régime alimentaire riche en protéine et modéré en hydrates de carbones.

La position de Jester est que c'est limite suicidaire pour le corps, parce-que China Study et que lui, après sa Leucémie, son médecin lui a prescrit 100g de protéines par jour pour reprendre du poids. Et donc, ca en fait une vérité absolue et personne a besoin de plus de 100g.

Merci, on y voit plus claire ! Ça permettra sans doute à quelques uns de se réinsérer dans la discussion.

- Ven Oct 25, 2013 2:08 pm #139671 D'ailleurs, voici une étude qui devrait en intéresser un... Avant de crier au cancer à cause d'une China study qui nous concerne pas. US National Library of Medicine, National Institutes of Health

http://cancerres.aacrjournals.org/conte ... l.pdf+html

[quote]Conclusion: A Low Carbohydrate, High Protein Diet Slows Tumor Growth and Prevents Cancer Initiation

Our study, herein, shows that a high amylose containing low CHO, high protein diet reduces BG, insulin, and glycolysis, slows tumor growth, reduces tumor incidence, and works additively with existing therapies without weight loss or kidney failure. Such a diet, therefore, has the potential of being both a novel cancer prophylactic and treatment, warranting further investigation of its applicability in the clinic, especially in combination with existing therapies.

En gros: Un régime modéré en hydrates de carbones et riche en protéines permet de réduire le taux d'insuline, de glycolysis, de BG (blood glucose), de réduire la croissance des tumeurs et fonctionne en cumulation d'autres thérapies, sans déclencher une perte de poids ni de problèmes rénaux.

Donc non seulement ce n'est pas mauvais pour le corps, mais cela a des effets significativement positifs sur la prévention et le traitement des tumeurs. C'est déjà un peu plus sérieux que des arguments à base de "bon sens" et "d'analogies".

- Ven Oct 25, 2013 3:16 pm #139673 Et une dernière pour la route, juste histoire de pas laisser de place au moindre espace de contradiction:

http://home.exetel.com.au/surreality/he ... Humans.pdf

Une étude publiée par le très prestigieux International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism ( http://journals.humankinetics.com/IJSNEM ). Je vous conseille de lire toute l'étude, il y a des éléments très intéressants, notamment la vitesse d'absorption par le corps de la proteine en fonction des aliments (page 136).

[quote]A maximum intake rate of 2.5 g
∙ kg-1 ∙ d-1 combined with the daily energy intake considerations shown in Table
2 [color=#FF0000]would ensure absolute protein intakes [b]well below potentially dangerous levels.
For example, an 80 kg individual on a 25% protein energy intake would consume
176 g protein per day (2.2 g ∙ kg-1 ∙ d-1) on a 12,000 kJ/d diet[/color][/b]. A 60 kg individual
would consume 118 g at 2.0 g ∙ kg-1 ∙ d-1 on a 8000 kJ/d diet and 147 g protein at
2.5 g ∙ kg-1 ∙ d-1 on a 10000 kJ/d diet. However, apart from pure quantitative issues,
protein composition should be considered, as the importance of branched chain
amino acids such as leucine may have important roles in metabolic regulation such
as glucose homeostasis and muscle protein synthesis.

Donc contrairement à ce qui a été affirmé de manière totalement abusive sur ce sujet, à 2.2g/kilogramme de poids de corps, on est bien en dessous d'un niveau dommageable. Ils parlent de 176g de protéines par jour pour un individu de 80kg et 147g pour un individu de 60kg. Ils précisent aussi ce qu'on disait depuis le début: Toutes les sources de protéines ne se valent pas.


Petit flashback sur ce qui a été affirmé:

[quote="Jester"]2g de prot par kg de poids de corps, sur un plan santé, c'est malheureusement (beaucoup) trop. entre 30 et 50g de prot maxi par jour, si possible d'origine végétal, ca devrait etre la norme. [color=#FF0000]La, 2g, ca fait quoi, 160g pour un mec de 80kg? mon dieu, c'est presque du suicide alimentaire.
[/color]
1.5g de lipide, tu peux faire plus si c'est des lipides de bonne qualité.

Je suis très surpris par le régime du gars en question, toypaj, c'est plutot pas mal.
Bon, sauf la whey à tous les repas... J'imagine qu'avec la whey il doit taper dans les 100, 150g de prot, bcp trop encore une fois sur un plan santé. Dommage, ca casse tout le reste!

Maintenant c'est à chacun de se faire son avis, sur ce qui relève de l'information et sur ce qui relève de l'intox.

- Ven Oct 25, 2013 3:26 pm #139674 Si on m'avait dit que ça existait, les geeks de protéines...