Footing ou Salle de Sport ?

- Jeu Oct 24, 2013 11:10 pm #139619 On baisse le ton et on arrête les attaques personnelles et les règlements de compte, merci.

- Jeu Oct 24, 2013 11:17 pm #139621 sur la variation des arguments, en écrivant la pensée se construit et s'éclaire, donc forcément sur plusieurs semaines, cela évolue.

Pour répondre sur nocif/inutile:
- Je suis convaincu que c'est inutile cf mon expérience propre.
- Je pense d'après pleins de lecture, que plus, c'est carrément nocif en plus d'être inutile. Je n'ai pas une certitude absolue, la vérité en terme de nutrition étant très dure à avoir (le seul moyen c'est de prendre des populations statistiquement significatives, de leur faire manger un régime donné pendant 70 ans, et de voir... autant dire que c'est impossible), d'ou l’intérêt de china's study qui est une méta étude de tous les régimes alimentaires et espérances de vies à l'échelle de la chine, en substance plus de l'épidémiologie qu'autre chose.

Sur la capacité à assimiler, je n'en sais rien, honnêtement. C'est probable.
Je viens de lire au passage que la whey protein aurait peut-etre des effets anti cancer, donc il y a aussi au seins meme des prots des grandes différences... C'est compliqué comme sujet hein!

J'aimerais aussi rapeller une chose, au passage:
La consommation de proteine animale, pas super bon pour l'environnement si c'est du boeuf (un boeuf, c'est 20* plus d'energie qu'un poulet a produire). C'est aussi une considération, pour certaines personnes (dont moi).

Be nice.

- Jeu Oct 24, 2013 11:26 pm #139626 [quote="Jester"] Pour répondre sur nocif/inutile:
- Je suis convaincu que c'est inutile cf mon expérience propre.
- Je pense d'après pleins de lecture, que plus, c'est carrément nocif en plus d'être inutile. Je n'ai pas une certitude absolue, la vérité en terme de nutrition étant très dure à avoir (le seul moyen c'est de prendre des populations statistiquement significatives, de leur faire manger un régime donné pendant 70 ans, et de voir... autant dire que c'est impossible), d'ou l’intérêt de china's study qui est une méta étude de tous les régimes alimentaires et espérances de vies à l'échelle de la chine, en substance plus de l'épidémiologie qu'autre chose.

Sur la capacité à assimiler, je n'en sais rien, honnêtement. C'est probable.

Creuse la question et demande à des pratiquants "honnêtes" de la musculation, tu verras que l'apport des protéines (2g par kilos de poids de corps) n'est pas sorti du chapeau comme le lapin mais que cela s'appuie sur des observations et études concrètes. Il me semble que la méthode Lafay a trouvé (un peu) grâce à tes yeux, va voir de ce côté là tu comprendras peut être mieux pourquoi Coug est aussi têtu à ce sujet et ça détendra un peu le débat.

[quote="Jester"] J'aimerais aussi rapeller une chose, au passage:
La consommation de proteine animale, pas super bon pour l'environnement si c'est du boeuf (un boeuf, c'est 20* plus d'energie qu'un poulet a produire). C'est aussi une considération, pour certaines personnes (dont moi).

C'est bien l'un des problèmes de ce topic, on mélange tout.

- Jeu Oct 24, 2013 11:30 pm #139627 [quote="Jester"]Je viens de lire au passage que la whey protein aurait peut-etre des effets anti cancer, donc il y a aussi au seins meme des prots des grandes différences... C'est compliqué comme sujet hein!

C'est effarant que tu découvres ca seulement maintenant, alors que c'est ce qu'on s'acharne à t'expliquer depuis le début. Tes propos ne relèvent d'aucune rigueur scientifique, on est dans l'amateurisme le plus profond. C'est d'ailleurs effarant de te voir insulter une étude des plus rigoureuses, qui a été menée sur plus de 60'000 personnes pendant une décennie.

Au nom de quoi? Ah oui, ton médecin qui t'as prescrit un régime de 100g de prot par jour après que t'ai perdue 20kg à cause d'une Leucémie. On attends encore de découvrir en quoi ca te permet d'en tirer des conclusions sur toute la population, hein.

Donc je persiste et signe peu importe les conséquences, arrêtes d'affirmer n'importe quoi et de changer ton fusil d'épaule/d'adapter ton discours en sortant de nouveaux pseudos arguments de ton chapeau magique à chaque fois qu'on te contredit. On est sur un site sérieux, qui a une réputation et une crédibilité. Chaque membre engage aussi la crédibilité de spikesed dans ses messages. Et si personne te contredit, le lecteur lambda se dira "tiens, si personne l'a contredit ici c'est qu'il doit avoir raison".

Alors que non, tu n'as pas raison. Chacune de tes affirmations a été démontée point par point depuis le début de tes interventions trollesques.

In Internet slang, a troll is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people, by posting inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a forum, chat room, or blog), either accidentally or with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.


Si t'as pas conscience de la dimension éminemment provocante de tes interventions qui se posent comme des vérités absolues alors qu'elles sont vivement démenties par les base médicale ou scientifique, on a un vrai souci. Ca a d'ailleurs commencé par tes provocations ou tu affirmais que des physiques - Dont tu savais que plusieurs membres du forum ressemblaient à ca - Et qui sont on ne peux plus sains comme soit disant "anormaux" et "pas sains" (on a toujours pas eu tes explications la dessus. Sur quoi tu te bases pour affirmer qu'ils sont anormaux et malsains?"

Donc si tu veux jouer, on va jouer. Mais ca va finir en quote war indigeste, car les arguments scientifiques sont incontestablement contre toi.

- Jeu Oct 24, 2013 11:42 pm #139629 [quote="Dje"]Bouffer de la whey au kilo et s'affamer/s'assécher pour avoir le muscle sec et strié, ça n'a rien de naturel ou même de sain.
La aussi, ca mériterait des considérations un peu plus rigoureuses.

C'est quoi, "s'affamer/S'assécher"? C'est tout à fait possible de vivre à l'année avec 10% de BF (BodyFat/MasseGrasse), en se faisant plaisir en mangeant.

En ce qui concerne la whey, c'est des peptides de lait déshydrates, desquelles on a enlevé les lipides. C'est tout ce qu'il y a de plus naturel et bon pour l'organisme. Et c'est meilleur que bien des protéines animales (mais la aussi, toutes les viandes se valent pas et même toutes les viandes rouges ne se valent pas. Par exemple la viande de gibier et le bison, sont parmi ce qu'il y a de meilleur/moins pire).

Pour ma part, je suis à 9-10% de manière stable et j'ai pas de régime alimentaire particulier, je compte rien du tout, je mange à ma faim, je vais au restaurant. Il s'agit juste d'éviter les lipides inutiles (sauces...), de regarder ce qu'il y a écrit sur les paquets avant d'acheter et de s'intéresser à ce qu'on aura dans l'assiette.

Donc si ton commentaire faisait allusion à des % de BF inférieurs à 7-8%, c'est pertinent. Si c'est plus que ca, c'est exagéré/abusif.

[img]http://i57.servimg.com/u/f57/16/20/17/30/body-f10.jpg[/img]

- Jeu Oct 24, 2013 11:47 pm #139630 Euh... L'étude encore une fois, je la trouve pourrie. 10 ans, sur une étude sur les effets de la nutrition sur le cancer, c'est que dalle.

Pour le reste, euh, bah, je sais même plus quoi dire. Donc je vais rien dire. J'ai pas l'impression que tu lises mes messages de toute façon, donc bon.

Be nice.

- Jeu Oct 24, 2013 11:53 pm #139633 [quote="Jester"]Euh... L'étude encore une fois, je la trouve pourrie. 10 ans, sur une étude sur les effets de la nutrition sur le cancer, c'est que dalle.
Tu devrais pourtant savoir qu'il n'y a (quasiment) pas d'âge pour avoir des cancers/tumeurs. Et que si ceux qui ont des régimes alimentaires riches en protéines et modérés en hydrates de carbones, développent des cancers vers 60/70ans (voir ton avant dernier message), donc en même temps que ceux qui ont une alimentation plus standard - C'est bien la preuve d'une absence de corrélation. Si vraiment c'était mauvais, une décennie suffirait à constater des symptômes.

En attendant, je ne suis pas scientifique dans ce domaine, toi manifestement non plus et cette étude a été plébiscitée par le monde scientifique. Notamment car la Suède est l'un des pays les plus crédibles, grâce au généreux financement étatique des universités qui peuvent bosser à l'abri des pressions et subventions privées (un des rares bon points de leur gouvernement socialiste). Donc jusqu'à preuve du contraire, ni toi ni moi ne sommes compétents pour décider de sa validité. Et ceux qui le sont, adhèrent. A partir de là, à chacun de se faire son avis.

- Ven Oct 25, 2013 12:04 am #139634 [quote="coug"][quote="Jester"]Euh... L'étude encore une fois, je la trouve pourrie. 10 ans, sur une étude sur les effets de la nutrition sur le cancer, c'est que dalle.
Tu devrais pourtant savoir qu'il n'y a (quasiment) pas d'âge pour avoir des cancers/tumeurs. Et que si ceux qui ont des régimes alimentaires riches en protéines et modérés en hydrates de carbones, développent des cancers vers 60/70ans (voir ton avant dernier message), donc en même temps que ceux qui ont une alimentation plus standard -

Cela dépend completement des types de cancer: certaines ne sont pas liées à l'age car elles n'ont pas de causes environementales, c'est par exemple le cas des leucémies qui sont (en vaste majorité) dues à des mutations spontanées et qui arrivent donc à tout age. D'autres sont liées à des causes environementales (cancer du poumon du a la cigarette), et donc la dose est importante, et donc l'age entre en ligne de compte.
Attention à ne pas dire n'importe quoi.

[quote="coug"] C'est bien la preuve d'une absence de corrélation. Si vraiment c'était mauvais, une décennie suffirait à constater des symptômes.
Absolument pas, la cigarette par exemple est bien établie comme étant très fortement cancérigène, pourtant les premiers cancers arrivent massivement au bout de quoi, 20, 30 ans de fumette?
De meme la plupart des maladies cardiovasculaires commencent à taper autour de 50 ans. Faut pas oublier que l'on ne parle pas que de cancer.

Dis donc, a force d'accuser les autres de propager des conneries de facon peremptoire, faudrait surveiller un peu plus son argumentation.

[quote="coug"]
En attendant, je ne suis pas scientifique dans ce domaine, toi manifestement non plus
Ah, donc, c'est parce que ton avis a un poids à peu près aussi grand que le mien que tu te permet de m'agresser de cette manière et de poser TON avis comme une vérité absolue. pour l'ensemble de ton oeuvre, clap, clap.

Enfin on en est quand meme arrivé à ce que j'ai dis à peu près il y a 10 pages: parmi tous les avis présentés ici, l'avantage c'est que cela ouvre l'horizon des gens plutot que de le fermer. A chacun de faire ses recherches et se faire une opinion. De toute facon, meme les scientifiques sont pas d'accord, donc...

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 12:13 am #139635 Et comme j'ai passé 36 heures dans des avions en 2 semaines, voici deux études qui m'ont faites penser à vous

[img]http://i57.servimg.com/u/f57/16/20/17/30/dsc_0210.jpg[/img]

[img]http://i57.servimg.com/u/f57/16/20/17/30/dsc_0211.jpg[/img]

- Ven Oct 25, 2013 12:17 am #139636 [quote="coug"]Ca a d'ailleurs commencé par tes provocations ou tu affirmais que des physiques - Dont tu savais que plusieurs membres du forum ressemblaient à ca - Et qui sont on ne peux plus sains comme soit disant "anormaux" et "pas sains"
Je voulais revenir la dessus car il y a deux erreurs fondamentales:

La première c'est que ce n'était absolument pas une provocation, c'était juste mon opinion, que j'ai depuis une éternité, je n'ai pas attendu ce sujet pour penser cela, et je ne faisais que donner mon avis. J'ai écrit un article sur mon blog que je posterais demain qui expliquera en partie pourquoi je ne recherche pas ce genre de physique, pour ceux que cela intéresse.

Que tu l'ai vécu comme cela, ben voilà, j'ai j'y peu rien. Ca m'amène à mon 2eme point:

Je n'avais absolument pas envisagé que plusieurs membres du forum (donc toi j'imagine, d'ou pourquoi tu réagis de manière aussi virulente) puisse avoir ce physique tellement c'est en dehors de mon expérience normale. Il n'y avait donc, contrairement à ce que tu sembles penser, aucune malice.

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 12:21 am #139639 [quote="Jester"]Cela dépend completement des types de cancer: certaines ne sont pas liées à l'age car elles n'ont pas de causes environementales, c'est par exemple le cas des leucémies qui sont (en vaste majorité) dues à des mutations spontanées et qui arrivent donc à tout age. D'autres sont liées à des causes environementales (cancer du poumon du a la cigarette), et donc la dose est importante, et donc l'age entre en ligne de compte.
Attention à ne pas dire n'importe quoi.
C'est exactement ce que j'ai dis mon pauvre ami Il y a des cancers qui arrivent (quasiment) à tout âge. Punkt schluss. J'ai jamais donné plus de précisions que ca, car ce n'est pas le sujet.

[quote="Jester"]
Absolument pas, la cigarette par exemple est bien établie comme étant très fortement cancérigène, pourtant les premiers cancers arrivent massivement au bout de quoi, 20, 30 ans de fumette?
De meme la plupart des maladies cardiovasculaires commencent à taper autour de 50 ans. Faut pas oublier que l'on ne parle pas que de cancer.
C'est encore une fois, exactement ce que j'ai dis. J'ai parlé de symptômes. Et après une décennie de fumette, les analyses permettent déjà de déceler des symptômes négatifs causés par la cigarette. L'étude suédoise insiste sur l'absence totale de symptômes, après une décennie et plus de 60'000 personnes.

[quote="Jester"]Enfin on en est quand meme arrivé à ce que j'ai dis à peu près il y a 10 pages: parmi tous les avis présentés ici, l'avantage c'est que cela ouvre l'horizon des gens plutot que de le fermer. A chacun de faire ses recherches et se faire une opinion. De toute facon, meme les scientifiques sont pas d'accord, donc...
C'est quoi ce rattrapage foireux? Depuis 10pages chacune de tes affirmations a été démontée en bloc. J'ai d'ailleurs rappelé les plus indécentes d'entre elles encore sur cette page et t'as étonnamment pas réagit.. Bref, t'es fatiguant à vouloir contredire pour contredire. Bientôt quelqu'un va te poster le clip "parle à main" .

Et merci d'arrêter d'être malhonnêtes, les scientifiques sont tout à fait d'accord avec les conclusions de l'étude Suédoise. Il n'y a que Jester qui ne l'est pas, car son médecin après une grave transplantation lui a donné que 100g de protéines .

- Ven Oct 25, 2013 12:25 am #139641 [quote="Jester"][quote="coug"]Ca a d'ailleurs commencé par tes provocations ou tu affirmais que des physiques - Dont tu savais que plusieurs membres du forum ressemblaient à ca - Et qui sont on ne peux plus sains comme soit disant "anormaux" et "pas sains"
Je voulais revenir la dessus car il y a deux erreurs fondamentales:

La première c'est que ce n'était absolument pas une provocation, c'était juste mon opinion, que j'ai depuis une éternité, je n'ai pas attendu ce sujet pour penser cela, et je ne faisais que donner mon avis. J'ai écrit un article sur mon blog que je posterais demain qui expliquera en partie pourquoi je ne recherche pas ce genre de physique, pour ceux que cela intéresse.

Que tu l'ai vécu comme cela, ben voilà, j'ai j'y peu rien. Ca m'amène à mon 2eme point:

Je n'avais absolument pas envisagé que plusieurs membres du forum (donc toi j'imagine, d'ou pourquoi tu réagis de manière aussi virulente) puisse avoir ce physique tellement c'est en dehors de mon expérience normale. Il n'y avait donc, contrairement à ce que tu sembles penser, aucune malice.

Donc en faite t'essayes de nous expliquer que tu te permets d'affirmer publiquement que ce sont des physiques "anormaux" et "malsains" parce-que...

1. C'est ton avis (basé sur quels critères scientifiques? On attends toujours)
2. C'est en dehors de ton "expérience normale" (mais on s'en fout de ton expérience, on parle science et physiologie ici).

T'es sérieusement sérieux, là?

- Ven Oct 25, 2013 12:26 am #139642 Encore une fois, absolument pas d'accord:

- Il est parfaitement établi que les végétariens ont moins de cancers.
- The china's study, que tu n'as toujours pas lu, c'est un peu de la real science, ils disent en gros, moins vous mangerez de viande mieux vous vous porterez (donc veg prot, ok), comme quoi la communauté scientifique est loin d'etre aussi unanime que tu as l'air de le penser.

Bref... Démonté en bloc

Allez, a+

Be nice.

- Ven Oct 25, 2013 12:29 am #139643 Merci de continuer à démontrer ton ignorance crasse du sujet en faisant l’amalgame entre protéines et protéines d'origine animales.

On peux très bien être végétarien et manger 160g de prot par jour. Quantité que toi même tu as osé décrire comme "suicidaire".

- Ven Oct 25, 2013 12:29 am #139644 [quote="coug"]
Donc en faite t'essayes de nous expliquer que tu te permets d'affirmer publiquement que ce sont des physiques "anormaux" et "malsains" parce-que...

1. C'est ton avis (basé sur quels critères scientifiques? On attends toujours)
2. C'est en dehors de ton "expérience normale" (mais on s'en fout de ton expérience, on parle science et physiologie ici).

T'es sérieusement sérieux, là?
Eh, mais t'es bouché ou quoi?
J'ai dis que je ne l'avais pas fais en pensant aux membres du forum qui pouvaient avoir ce physique parce que pour moi avoir ce physique ca ne me vient pas à l'esprit, donc que je disait que c'était malsain sans malice. Tu fais exprès de comprendre de travers? Je me refais aggresser alors que j'explique juste que quand je disais ça je ne visais personne, contrairement à ce que tu semblais croire.

Pour le 1, tu lira mon article, qui ne contient pas de critères scientifique mais qui parle de ma recherche de détente.

Be nice.